Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-18494/19 по делу N А40-279762/2018

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-279762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Результат Консалтинг": Калугина М.И. по дов. от 07.11.2019

от ответчика ООО "ОПТКОМ ТРЕЙД": не явился, извещен

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Результат Консалтинг" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по иску ООО "Результат Консалтинг"

к ООО "ОПТКОМ ТРЕЙД"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Результат Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТКОМ ТРЕЙД" (далее - ответчик) 1 838 273 руб. по договору N 15/06-18 от 15.06.2018 об оказании комплекса услуг по привлечению финансирования инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на немотивированность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на их несоответствиие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.11.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключенным 15.06.2018 сторонами договором N 15/06-18 ответчик обязывался оказать комплекс услуг по привлечению инвестиционного финансирования заказчика либо иного лица (юридического, физического), указанного заказчиком в качестве получателя инвестиций, на сумму 2 000 000 000 руб., в том числе осуществить подбор инвестора, структурирование инвестиционной сделки и подписание инвестиционного соглашения проекта.

Истец с учетом установленного пунктом 5.2 договора срока платежными поручениями от 19.06.2018 N 12 на сумму 1 469 650 руб. и от 25.06.2018 N 16 на сумму 368 623 руб. выплатил ответчика предусмотренное пунктом 5.1 договора вознаграждение.

Впоследствии истец, указывая на отсутствие факта исполнения обязательств по договору, направил ответчику претензию с требованием возврата вознаграждения в размере 1 838 273 руб. 50 коп., в связи с неудовлетворением которой обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору представил договор займа N 1, заключенный 16.06.2018 между Компанией СЕТ ФИНАНСИРОВАНИЕ ИНВЕСТТИЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА INC (займодавец) и ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (заемщик), предметом которого является заем с максимальной суммой лимита 100 000 100 евро.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и проанализировав с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров, признал заявленные истцом требования на основании положений статей 309-310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению в связи с представлением ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств, указав, что заключенный сторонами договор является действующим и доказательств его прекращения истцом не представлено, что исключает основания для возврата ответчиком перечисленного истцом вознаграждения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии оценки апелляционным судом указанных истцом обстоятельств суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемого постановления, отмечая, что само по себе несогласие с результатами оценки судом обстоятельств или заявленных стороной доводов, не предусмотрено статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения относительно соответствия выводов судов представленным в материалы дела доказательствам суд округа отклоняет, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора фактически представляют собой требование о переоценке доказательств, что не входит в предмет компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями статей 453 и 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации переданное в порядке исполнения лицом своего обязательства по действующему договору возврату не подлежит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-279762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова