Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-21009/19 по делу N А40-314707/2018

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-314707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Емельянов Д.В. по доверен. от 26.11.2018,

от заинтересованного лица - Седой Е.И. по доверен. от 13.12.2018,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казначейства

на решение от 16 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 26 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-314707/18,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к Федеральному казначейству,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным представления Федерального казначейства (далее - заинтересованное лицо, финансовый орган, казначейство России) от 23 октября 2018 года N 16-00-08/22650-ДСП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "ГВСУ N 14".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, казначейство России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель казначейства России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. На жалобу представлен письменный отзыв.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" Казначейством России вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 23 октября 2018 года N 16-00-08/22650-ДСП.

В пункте 1 оспариваемого представления ФГУП "ГВСУ N 14" вменяется завышение стоимости строительных работ за период с 2015 года по 2017 год на 553 056, 57 тыс. рублей, выполненных на объектах, расположенных за пределами Российской Федерации,

по объекту "Военный городок N 47/2 в н.п. Джава (шифр 47/2) государственные контракты:

- от 17 октября 2013 года N ДГЗ-4017-КР;

- от 02 июля 2014 года N 1415187382352090942000000/47/2-Ю-ВГ/2014;

- от 04 июля 2014 года N 1415187382342090942000000/47/2-11оч/2014;

- от 05 ноября 2012 года N 1213187383982090942000000/ДГЗ-47/2012;

по объекту "7-я военная база в гор. Гудаута (шифр 29257), государственный контракт от 10 октября 2013 года N 1314187383642090942000000/ДГЗ-29257-ВГ, в результате необоснованного включения в акты формы КС - 2 налога на добавленную стоимость, в связи с чем финансовым органом усмотрено нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 1 пункта 1.1 и пункт 3 статьи 148 Налогового Кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 2 представления заявителю вменяется выполнение в 2015-2017 годах строительно-монтажных работ (оплата в 2015 году), не обеспеченных разрешением на строительство, положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и положительными заключениями государственной экспертизы сметной стоимости объектов.

Пунктом 3 представления, заявителю вменяется не обеспечение наличия в чертежах подписи ответственных лиц за производство строительно-монтажных работ о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам по государственным контрактам: от 22 октября 2014 года N 68/19-ОПД/Ш-СМР; от 16 декабря 2011 года N ДГЗ-68/19-10; от 16 декабря 2011 года N ДГЗ-68/19-14/2011, в связи с чем финансовым органом усмотрено нарушение пункта 5.6 статьи 2 РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Пунктом 4 представления, указано, что в извещении о проведении закупки указана недостоверная информация в части места предоставления документации о закупке, а также не установлены требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого договора, в связи с чем финансовым органом усмотрено нарушение положений части 9 статьи 4, части 10 статьи 4 ФЗ от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункта 8.5 подпункта 1 пункта 8.6 Положения о закупках.

Полагая указанное представление незаконным, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверяя пункт 1 оспариваемого представления, суды правомерно руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующих подрядные отношения, а также положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации о проверке на предмет достоверности сметной стоимости строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установили, что положительными заключениями проверки достоверности определения сметной стоимости строительства учтены затраты на уплату налога на добавленную стоимость.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о правомерности принятия заявителем работ с учетом НДС в отношении работ, выполненных за пределами территории Российской Федерации и необоснованности пункта 1 представления.

В отношении пункта 2 представления суды указали, что ряд сооружений, включенных в состав Разрешения на строительство по объекту 500/317-4 N RU29304000-153/382 от 13 апреля 2015 года, являются вспомогательными и не были включены в состав заключения государственной экспертизы, однако, данные сооружения входят в состав проектной (раздел ПЗУ) и рабочей документации. В связи с этим указанные сооружения отражены в перечне сооружений, планируемых к строительству.

Суды, установив, что выполненные работы были представлены заказчику для приемки в определенном сторонами порядке с приложением акта КС-2 25 апреля 2015 года, пришли к обоснованному выводу о выполнении строительно-монтажных работ после получения разрешения на строительство.

При проверке пункта 3 представления суды обратили внимание, что предметом указанных в представлении государственных контрактов является выполнение только строительно-монтажных работ, и к обязательствам предприятия не относятся обеспечение организации проектно-сметной документации.

Также суд первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения нарушений, указанных в пункте 4 представления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-314707/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Р. Р. Латыпова