Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-30429/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-314707/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, Л.А. Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казначейства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-314707/18, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

к Федеральному казначейству Российской Федерации

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о признании незаконным представления,

при участии:

от заявителя:	Емельянов Д.В. по дов. от 26.11.2018;
от ответчика:	Седой Е.И. по дов. от 13.12.2018;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (заявитель, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным представления Федерального казначейства (заинтересованное лицо, Казначейство России) от 23.10.2018 N 16-00-08/22650-ДСП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "ГВСУ N 14".

Решением от 16.04.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Казначейство России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необоснованное завышение строительных работ, выразившееся в том, что в цену контракта был включен НДС. Не согласен с выводом суда о превышении Федеральным Казначейством полномочий во время проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральным казначейством на основании приказа Федерального казначейства от 10.04.2018 N 91п "О назначении плановой выездной проверки в ФГУП "Главное военно-строительное управлении N 14", а также приказа от 25.05.2018 N 169п "О назначении обследования в рамках плановой выездной проверки в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", проводимой в соответствии с приказом от 10.04.2018 N 91п" провело плановую выездную проверку ФГУП "ГВСУ N 14".

По результатам проверки в отношении заявителя вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 23.10.2018 N 16-00-08/22650-ДСП.

Полагая указанное представление незаконным, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По мнению Федерального казначейства, ФГУП "ГВСУ N 14" в период времени 2015-2017 годы завышена стоимость строительных работ на 553 056, 57 тыс. рублей, выполненных на объектах, расположенных за пределами Российской Федерации, по объекту "Военный городок N 47/2 в н.п. Джава (шифр 47/2) государственные контракты - от 17.10.2013 N ДГЗ-4017-КР;

от 02.07.2014 N 1415187382352090942000000/47/2-Ю-ВГ/2014;

от 04.07.2014 N 1415187382342090942000000/47/2-11оч/2014;

от 05.11.2012 N 1213187383982090942000000/ДГЗ-47/2012

по объекту "7-я военная база в гор. Гадаута (шифр 29257), государственный контракт от 10.10.2013 N 1314187383642090942000000/ДГЗ-29257-ВГ, в результате необоснованного включения в акты формы КС - 2 налога на добавленную стоимость, чем нарушены требования подпункта 1 пункта 1 ст. 146, подпункта 1 пункта 1.1 и пункт 3 ст. 148 Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Вместе с тем, статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ). Она может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, в силу части 2 статьи 8.3 ГК РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов".

Положительными заключениями проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (например, N 61-1-3-0098-16 от 30.11.2016 по шифру 29257 3-й этап на выполнение строительно-монтажных работ в г. Гудаута, Республика Абхазия) учтены затраты на уплату налога на добавленную стоимость.

При этом Верховным судом Российской Федерации в определении от 19.01.2018 N 305-ЭС17-18416 по делу N А40-119039/2016 поддержана правомерность принятия работ с НДС с учетом того, что НДС вошел в стоимость договора субподряда, выделен в стоимости принятых работ, проходил по начислению и уплате в бюджет Российской Федерации, сторонами сделки определены условия договора, согласно которым цена договора является твердой и включает в себя, в том числе, все налоги, действующие на момент заключения договора. При этом, государственный контракт, во исполнение которого с обществом заключен договор субподряда, и подписанные акты выполненных работ предусматривали стоимость работ с НДС.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, уплаченная сумма НДС, являющаяся частью цены договора, не подлежит взысканию как неосновательно полученная.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности принятия заявителем работ с учетом НДС в отношении работ, выполненных за пределами территории Российской Федерации и необоснованности пункта 1 представления.

Согласно п. 2 представления заявителю вменяется выполнение в 2015-2017 годах строительно-монтажных работ (оплата в 2015 году), не обеспеченных разрешением на строительство, положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и положительными заключениями государственной экспертизы сметной стоимости объектов.

Вместе с тем, в состав Разрешения на строительство по объекту 500/317-4 N RU29304000-153/382 включен ряд сооружений, не вошедших в заключение Гос. экспертизы, а именно: Сооружения N 189/6, 186/7-КНС; Сооружения 190, 190/1, 190/2Л, 190/2Б- ворота в ограждении; сооружения 133, 133/1А-1П, 133/2, 133/ЗА, 133/ЗБ, 132, 132/1А, 132/1Б, 132/2 - заградительные препятствия с воротами; Сооружение 134 - периметровое средство обнаружения; Сооружение 140 - навес.

Вышеуказанные сооружения являются вспомогательными и не были включены в состав заключения Государственной экспертизы, однако, данные сооружения входят в состав проектной (раздел ПЗУ) и рабочей документации. В связи с этим указанные сооружения отражены в перечне сооружений, планируемых к строительству.

Разрешение на строительство объекта N RU29304000-153/382 было выдано 13.04.2015. Документом, подтверждающий выполнение работ за отчетный месяц, согласно пункта 1.1.5 государственного контракта являлся акт приемки выполненных работ по форме КС-2. Выполненные работы были представлены заказчику для приемки с приложением акта КС-2 25.04.2015.

Таким образом, строительно-монтажные работы выполнялись после получения разрешения на строительство.

Пунктом 3 представления, заявителю вменяется не обеспечение наличия в чертежах подписи ответственных лиц за производство строительно-монтажных работ о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам по государственным контрактам: от 22.10.2014 N 68/19-ОПД/Ш-СМР; от 16.12.2011 N ДГЗ-68/19-10; от 16.12.2011 N ДГЗ-68/19-14/2011, чем нарушены п. 5.6 ст. 2 РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

В то же время, предметом указанных в представлении государственных контрактов является выполнение только строительно-монтажных работ.

Обеспечение организации проектно-сметной документацией, прохождение ГЭ и, в том числе пересмотр сметной документации в ГЭ после внесения в федеральный реестр индивидуальных сметных норм и единичных расценок, не относится к обязательствам Предприятия.

Объект введен в эксплуатацию, получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - ЗОС) по объекту в 2015 году. Вся исполнительная документация была проверена уполномоченными сотрудниками Государственного архитектурно-строительного надзора на соответствие нормативным актам, в частности экземпляр рабочих чертежей с надписью ответственных лиц за производство строительно-монтажных работ о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам находится в Государственном архитектурно-строительном надзоре министерства обороны российской Федерации.

Пунктом 4 представления, указано, что в извещении о проведении закупки указана недостоверная информация в части места предоставления документации о закупке, а также не установлены требования к объёму работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого договора, чем нарушены положения ч. 9 ст. 4, ч. 10 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 8.5 подпункт 1 п. 8.6 Положения о закупках.

Вместе с тем, в размещенном на официальном сайте РФ (www.zakupki.gov.ru) извещение (N 31300573845) указано - место предоставления Документации - согласно условиям закупочной документации. При принятии решения суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами заявителя, что при проведении проверки и при вынесении пунктов 2-4 представления N 16-00-08/22650-ДСП от 23.10.2018 о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Федеральное казначейство вышло за пределы полномочий предоставленных законодательством Российской Федерации.

Контрольно-надзорные полномочия Федерального казначейства определены пунктом 5 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, а именно:

* осуществление предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета;

* осуществление подтверждения денежных обязательств федерального бюджета и совершает разрешительную надпись на право осуществления расходов федерального бюджета в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств;

* осуществление полномочий по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

* осуществление внешнего контроля качества работы аудиторских организаций в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

В соответствии с пунктом 3.2. приказа руководителя Федерального казначейства от 10.04.2018 N 91п "О назначении плановой выездной проверки в ФГУП "ГВСУ N 14" проверке подлежит соблюдение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при выполнении обязательств, принятых государственными контрактами в части капитального ремонта, строительства (реконструкции) объектов, находящихся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 3 Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300, государственная функция по архитектурно-строительному надзору осуществляется Министерством обороны Российской Федерации в отношении органов военного управления, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и организаций, являющихся застройщиками (заказчиками) в Министерстве обороны Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 5 указанного Административного регламента предметом надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и наличие разрешения на строительство (пункты 2, 3 Представления).

В соответствии с пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о государственном оборонном заказе относится к полномочиям Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (пункт 4 Представления).

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-314707/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина