Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20663/19 по делу N А40-115115/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-115115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Литейщик" - Константинова Л.А. по дов. от 08.10.2018

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП Конструктор" - Гусятников К.А. по дов. от 11.06.2019, Грецов В.И. по дов. от 11.04.2019

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП Конструктор"

на определение от 09.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" о включении его требования в размере 17 701 818 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП Конструктор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 должник ООО "СП Конструктор" (ИНН 7702390033, ОГРН 1157746845255) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексея Борисовича, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 59.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Литейщик" о включении задолженности в размере 17 701 818,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 заявление ООО "Литейщик" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СП Конструктор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.01.2017 между ООО "Литейщик" и "СП Конструктор" был заключен вышеуказанный договор аренды, по условиям которого ООО "Литейщик" (арендодатель по договору) передала во временное пользование и владение должнику (арендатору по договору) часть нежилого помещения площадью 15 743, 6 кв. м. и грузоподъемное оборудование, расположенные в здании НЗ, лит. Ж по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 36. Договор был заключен сроком на 10 лет.

Кредитор передал должнику арендуемые помещения вместе с грузоподъемным оборудованием в соответствии с п. 1.1. договора по акту приема-передачи N 1 от 01.01.2017 и акту приема-передачи N 2 от 01.09.2017. В соответствии с пунктом 5.1.1.1. договора в период времени с 01.01.2017 по 31.08.2017 стороны установили размер постоянной арендной платы в размере 414 720 рублей (в т.ч. НДС = 18%).

В соответствии с пунктом 5.1.1.2. договора в период времени, начиная с 01.09.2017, стороны установили размер постоянной арендной платы в размере

1 889 232 руб.

Впоследствии 31.07.2018 договор N 1/2017/999-1 аренды нежилого помещения от 01.01.2017 расторгнут в связи с длительной неоплатой должником арендных платежей.

За период с 01.01.2017 по 31.07.2018 общий размер арендной платы составил 33 521 322, 47 руб. За указанный период должник фактически оплатил арендных платежей на сумму 15 819 503,62 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, остаток задолженности составил 17 701 818,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления кредитором ООО "Летейщик" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлена копия договора N 1/2017/999-1 от 01.01.2017 аренды нежилого помещения. Оригинал обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Судами установлено, что договор подписан с обеих сторон и скреплен печатью организаций. В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка органа осуществляющего ее.

Также, в обосновании заявленных требований, заявителем были представлены акты приема-передачи N 1 и N2 от 01.01.2017, подписанные с обеих сторон и скрепленные печатью организаций, согласно которым имущество, указанное в договоре N 1/2017/999-1 от 01.01.2017, было принято ООО "СП Конструктор" от ООО "Литейщик".

Договор N 1/2017/999-1 от 01.01.2017 и акты приема-передачи N 1 и N2 от 01.01.2017 подписаны со стороны ООО "СП Конструктор" генеральным директором Понамаревой И.В. Доказательства того, что Понамарева И.В. не являлась уполномоченным лицом на подписания договора от ООО "СП Конструктор", в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора - статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, арендатор обязан вносить плату за арендованное им имущество вплоть до передачи (возврата) его арендодателю.

За период с 01.01.2017 по 31.07.2018 должник фактически оплатил арендных платежей на сумму 15 819 503,62 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленные в дело документы доказывают наличие фактических арендных отношений между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Факт поздней, по мнению конкурсного управляющего, государственной регистрации договора аренды по отношению к дате заключения, не может являться доказательством мнимости данного договора.

Доводы о мнимости договора хранения от 01.10.2017, заключенного между должником и АО "Веста Парк", отклонены как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Доводы об аффилированности кредитора и должника также не приняты как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Предположение заявителя о том, что услуги фактически потреблялись не должником, а иным афилированным с ним лицом, не свидетельствует об отсутствии обязательств по договору аренды именно у должника, как у стороны сделки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, по делу N А40-115115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова