Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-46755/19

Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-115115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-115115/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Конструктор",

о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Летейщик";

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Гусятников К.А., дов. от 11.06.2019, Грецов В.И., дов. от 11.04.2019

от ООО "Летейщик" - Селезнев А.В., дов. от 09.01.2019, Константинова Л.А., дов. от 08.10.2018, Чекушин К.А., дов. от 14.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 должник ООО "СП Конструктор" (ИНН 7702390033, ОГРН 1157746845255) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексея Борисовича, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 59.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Летейщик" о включении задолженности в размере 17 701 818,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 заявление ООО Летейщик" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержали.

Представители ООО "Летейщик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ООО "Литейщик" и "СП Конструктор" был заключен вышеуказанный договор аренды, по условиям которого ООО "Литейщик" (арендодатель по договору) передала во временное пользование и владение должнику (арендатору по договору) часть нежилого помещения площадью 15 743, 6 кв. м. и грузоподъемное оборудование, расположенные в здании НЗ, лит. Ж по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 36. Договор был заключен сроком на 10 лет.

Кредитор передал должнику арендуемые помещения вместе с грузоподъемным оборудованием в соответствии с п. 1.1. договора по акту приема-передачи N 1 от 01.01.2017 и акту приема-передачи N 2 от 01.09.2017. В соответствии с пунктом 5.1.1.1. договора в период времени с 01.01.2017 по 31.08.2017 стороны установили размер постоянной арендной платы в размере 414 720 рублей (в т.ч. НДС = 18%).

В соответствии с пунктом 5.1.1.2. договора в период времени, начиная с 01.09.2017, стороны установили размер постоянной арендной платы в размере 1 889 232 руб.

Впоследствии 31.07.2018 договор N 1/2017/999-1 аренды нежилого помещения от 01.01.2017 расторгнут в связи с длительной неоплатой должником арендных платежей.

За период с 01.01.2017 по 31.07.2018 общий размер арендной платы составил 33 521 322, 47 руб. За указанный период должник фактически оплатил арендных платежей на сумму 15 819 503,62 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, остаток задолженности составил 17 701 818,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления кредитором ООО "Летейщик" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлена копия договора N 1/2017/999-1 от 01.01.2017 аренды нежилого помещения. Оригинал обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Судом установлено, что договор подписан с обеих сторон и скреплен печатью организаций. В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка органа осуществляющего ее.

Также, в обосновании заявленных требований, заявителем были представлены акты приема-передачи N 1 и N2 от 01.01.2017, подписанные с обеих сторон и скрепленные печатью организаций, согласно которым имущество, указанное в договоре N 1/2017/999-1 от 01.01.2017, было принято ООО "СП Конструктор" от ООО "Литейщик".

Договор N 1/2017/999-1 от 01.01.2017 и акты приема-передачи N 1 и N2 от 01.01.2017 подписаны со стороны ООО "СП Конструктор" генеральным директором Понамаревой И.В. Доказательства того, что Понамарева И.В. не являлась уполномоченным лицом на подписания договора от ООО "СП Конструктор", в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора - статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, арендатор обязан вносить плату за арендованное им имущество вплоть до передачи (возврата) его арендодателю

За период с 01.01.2017 по 31.07.2018 должник фактически оплатил арендных платежей на сумму 15 819 503,62 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в дело документы доказывают наличие фактических арендных отношений между должником и кредитором.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенной сделки, а также о злоупотреблении кредитором правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора аренды.

Факт поздней, по мнению конкурсного управляющего, государственной регистрации договора аренды по отношению к дате заключения, не может являться доказательством мнимости данного договора.

Доводы о мнимости договора хранения от 01.10.2017, заключенного между должником и АО "Веста Парк", отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Доводы жалобы об аффилированности кредитора и должника также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Предположение заявителя жалобы о том, что услуги фактически потреблялись не должником, а иным афилированным с ним лицом, не свидетельствует об отсутствии обязательств по договору аренды именно у должника, как у стороны сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-115115/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова