Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-22147/18 по делу N А40-187505/2017

г.Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-187505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А

при участии в заседании:

от Шибаева А.Б. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2019 кассационную жалобу Шибаева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019,

об отказе в удовлетворении жалобы Шибаева А.Б. на действия конкурсного управляющего должника по делу о признании ООО "Мосинжсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 было принято к производству заявление закрытого акционерного общества НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" (далее - ООО "Мосинжсервис", должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ООО "Мосинжсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Яна Александровна.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133 (6371) от 28.07.2018.

Шибаев Александр Борисович обратился 23.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов части требования кредитора Шибаева А.Б., в связи с чем просил отстранить арбитражного управляющего Шкитырь Я.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис".

В обоснование жалобы Шибаев А.Б. указывал, что поскольку сам кредитор с заявлением об исключении его требований из реестра не обращался, судебный акт об исключении требования Шибаева А.Б. из реестра не принимался, то у конкурсного управляющего не имелось оснований для исключения требований кредитора из реестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении жалобы Шибаева А.Б. на действия конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсным управляющим в феврале 2019 года было получено письмо Кармазовой О.О., принимавшей участие в собрании кредиторов должника в качестве представителя конкурсного кредитора ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", из которого следовала информация о погашении задолженности должника перед Шибаевым А.Б. в размере 1 315,20 рублей, приуроченном к празднику 23 февраля. Перешедшее в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации долговое обязательство Кармазова О.О. просила прекратить в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прощением долга.

На основании указанного письма конкурсным управляющим была внесена соответствующая запись об исключении требования Шибаева А.Б. из реестра требований кредиторов должника.

В мае 2019 года конкурсным управляющим было получено письмо Кармазовой О.О., которая сообщила о том, что Шибаев А.Б. денежные средства не получил, перевод вернулся в ее адрес как невостребованный, однако Кармазова О.О. также информировала о намерении повторного направления указанного платежа.

В связи со сложившейся ситуацией, в отсутствие доказательств получения денежных средств кредитором, конкурсный управляющий внесла в реестр запись о наличии требований Шибаева А.Б. в прежнем объеме, что отражено в реестре требований кредиторов ООО "МосИнжСервис" по состоянию на 07.06.2019 и отчете конкурсного управляющего (по форме 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в удовлетворении заявления об исключении требования Шибаева А.Б. из реестра требований кредиторов должника было отказано, в связи с чем реестр требований кредиторов был оставлен в своем первоначальном виде без изменений.

Суды, установив, что в период исключения требования Шибаева А.Б. из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов не погашались, собрания кредиторов в указанный период не проводились, пришли к выводу, что негативного влияния на права и законные интересы заявителя его временное исключение из реестра требований кредиторов не оказало, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по его жалобе судебными актами, Шибаев А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что допущенное конкурсным управляющим нарушение свидетельствует о систематических умышленных неправомерных действиях Шкитырь Я.А. как конкурсного управляющего, направленных на существенное нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также на причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми арбитражному управляющему неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В данном конкретном случае, суды, установив, что действиями конкурсного управляющего должника, выразившимися в ошибочном временном исключении из реестра требований кредиторов требования Шибаева А.Б., не было оказано негативного влияния на его права и законные интересы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника.

Полагая, что суды должны были дать иную оценку действиям конкурсного управляющего Шкитырь Я.А., Шибаев А.В. не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы кредитора.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-187505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина