Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20642/19 по делу N А40-81893/2018

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-81893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Майорников АН, дов. от 30.10.2018,

от ответчика - Бродникова ЕС, дов. от 09.02.2019, недобежкова ЮА, дов. от 20.02.2019,

от третьих лиц:

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

ЮНИ-ДОМ"

о взыскании,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района

Богородское", МФЦ районов Богородское и Метрогородок,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" (далее - ответчик, ООО "УК ЮНИ-ДОМ") с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 013 692, 33 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору за сентябрь 2017 года, 95 971 979, 99 руб. неустойки за период с 21.03.2017 по 22.04.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 23.04.2019 года по дату фактической оплаты основного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Богородское", МФЦ районов Богородское и Метрогородок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды неправомерно признали его расчет задолженности неправильным, не приняли во внимание факт корректировки объемов потребленной тепловой энергии по итогам года, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в спорный период, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009N 04.301380-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента.

Согласно пункту 4.1.1 договора энергоснабжающая организация обязана производить (поставлять) тепловую энергию и теплоноситель абоненту (с учетом субабонентов) в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложениях N 2 и N 3 к договору, по каждой точке поставки, на отопление - в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов:

- не более 21 суток - в период проведения предусмотренных графиками текущего капитального ремонтов основного оборудования источника тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных в установленном порядке;

- не более 2 суток - для проведения внеплановых ремонтных работ тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по формам приложений N 8, N 9 за расчетный месяц, представляемых абонентом в соответствии с пунктом 5.1.3 договора, и с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в приложениях N 3, N 4 к договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в месяц составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м.

Указанный норматив установлен в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, то есть, предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев, а не в отопительный период.

Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам субсидий" постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 дополнено примечанием, согласно которому объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0.016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является управляющей организацией и производит расчет с населением с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, что истец в нарушение положений договора и законодательства при расчете стоимости тепловой энергии использует не показания приборов учета, а применяет расчетный метод, что истцом представлены доказательства оплаты тепловой энергии исходя из фактически отпущенных и потребленных объемов, а также сведения о перечисленных денежных средствах собственниками и нанимателями жилых помещений за потребленные коммунальные ресурсы.

На основании указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии со стороны ответчика задолженности.

Размер платы за коммунальные услуги, оказанные в многоквартирном доме, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Поскольку ответчик не имеет самостоятельного интереса в потреблении коммунального ресурса, который приобретается им для оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за коммунальные услуги на жилые помещения и общедомовые нужды.

Довод истца об отсутствии в материалах дела первичных платежных документов отклоняется, поскольку МФЦ районов Богородское и Метрогородок получает платежи непосредственно от населения с последующим перечислением истцу. В случае некорректности расчета истец вправе обратиться в МФЦ с целью проверки оснований и периодов платежей, поскольку состоит с ним в договорных отношениях.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-81893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев