Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20752/19 по делу N А40-144548/2018

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-144548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Мокрушина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019,

на постановление от 11.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Межтопэнергобанк" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. в отношении ООО "Аванта Центр" (ОГРН 1067758784158, ИНН 7709707875) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитора АО МСП Банк на ПАО "Межтопэнергобанк" с требованием в размере 175 385 242,53 руб. по делу N А40-144548/18-179-177 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альба М"; требования ПАО "Межтопэнергобанк" к должнику ООО "Аванта Центр" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Аванта Центр" требования ПАО "Межтопэнергобанк" в сумме 175 385 242,53 руб. в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд определил рассмотреть требование АО МСП Банк о включении суммы задолженности в размере 48 291 032,67 руб. реестр требований кредиторов ООО "Аванта Центр" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении заявления ПАО "Межтопэнергобанк" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Мокрушин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; указал на изменение содержание определения от 06.03.2019, которым не указана структура суммы требований ПАО "Межтопэнергобанк", в результате чего нарушены права временного управляющего, который проводил собрание кредиторов с учетом того, что у кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" не имеется права голоса в силу ч. 3 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта, вынесенного арбитражным судом, по заявлению лица участвующего в деле суд вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Необходимость в разъяснении судебного акта возникает лишь в том случае, если судебный акт содержит неясные, нечеткие либо противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, что затрудняет либо делает невозможным исполнение такого судебного акта.

Установление размера требований кредиторов гражданина-должника осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71, 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении в реестр требований кредиторов. Законом не установлена обязанность суда указывать порядок включения требований в очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, исходя из указанных норм, в определении от 06.03.2019 г. суд установил сумму требования, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г., вынесенном по результатам рассмотрения заявления ПАО "Межтопэнергобанк" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности, какие-либо неясности отсутствуют, причем указанный судебный акт вступил в законную силу.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды исходили из того, что из заявления кредитора, поступившего в суд первой инстанции 03.12.2018, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и складывалось из:

- задолженность по кредитному договору N ДК-5329 от 05.11.2014 г. в размере 43 634 888 руб. 51 коп., в том числе:

- 40 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;

- 2 265 205 руб. 49 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 01.11.2017 по 05.03.2018;

- 1 249 683 руб. 02 коп. - задолженность по неустойке за период с 30.09.2017 по 05.03.2018;

- 120 000 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за 2017 год;

- задолженность по кредитному договору N ДК-5385 от 16.12.2014 г. в размере 44 582 905 руб. 76 коп., в том числе:

- 40 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;

- 1 931 232 руб. 88 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 01.07.2017 по 12.04.2018;

- 2 531 672 руб. 88 коп. - задолженность по неустойке за период с 30.09.2017 по 12.04.2018;

- 120 000 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за 2017 год;

- задолженность по кредитному договору N ДК-5423 от 11.02.2015 г. в размере 44 038 724 руб. 13 коп., в том числе:

- 40 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 2-2 265 205 руб. 49 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 01.11.2017 г. по 05.03.2018;

- 1 089 683 руб. 02 коп. - задолженность по неустойке за период с 08.11.2017 по 05.03.2018; - 683 835 руб. 62 коп. - задолженность по комиссии;

- задолженность по кредитному договору N ДК-5511 от 28.05.2015 г. в размере 43 128 724 руб. 13 коп., в том числе:

- 40 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;

- 2 265 205 руб. 49 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 01.11.2017 по 05.03.2018;

- 179 683 руб. 02 коп. - задолженность по неустойке за период с 08.11.2017 по 05.03.2018;

- 683 835 руб. 62 коп. - задолженность по комиссии.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 175 385 242, 53 рублей.

Таким образом, указание суда на конкретизацию задолженности кредитора, которая изначально указана в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, в судебном акте не влечет за собой изменение его содержания, а также увеличение либо уменьшение заявленных требований, поскольку они указанный размер подтвержден материалами дела.

Суд лишь конкретизировал суммы задолженности, и разграничение общей суммы задолженности в определении о разъяснении судебного акта на суммы задолженности не влечет изменения содержания определения.

Указание суда первой инстанции в определении от 06.03.2019 о включении требования ПАО "Межтопэнергобанк" в общем размере 175 385 242,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аванта Центр" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствует о том, что ко всей указанной сумме применяются положения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку из содержания указанной нормы следует, к каким именно требованиям она подлежит применению.

Доводы арбитражного управляющего Мокрушина Сергея Викторовича о том, что он, в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Аванта Центр" при проведении собрания кредиторов должника исходил из того, что ко всей сумме требований ПАО "Межтопэнергобанк" применяются положения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что о том что заявитель документально не подтвердил, что его доходы в относимый к дате заключения договора займа период времени превышали его расходы, а также позволяли предоставить заем в заявленной сумме.

При этом, судами отмечено, что наличие договора и расписки, в силу специфики дел о банкротстве, не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них, требования в реестр.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-144548/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова