Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-23708/18 по делу N А41-13099/2017

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А41-13099/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Строительная фирма "СМУ-3" Рахимьянов С.Г., приказ N 1 от 10.10.2018, Романов А.С., доверенность от 25.11.2019,

от Администрации г.о. Клин Каминский Д.А., доверенность от 27.02.2019,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Строительная фирма "СМУ-3"

на решение от 15 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску закрытого акционерного общества Строительная фирма "СМУ-3"

к Муниципальному образованию городской округ Клин

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального учреждения "Клинский спортивный клуб "Титан",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительная фирма "СМУ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Клинский муниципальный район Московской области" (далее - ответчик) о взыскании 34 292 348 руб. 90 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Клинский спортивный клуб "Титан".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Клинский спортивный клуб "Титан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования были удовлетворены

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора, с учетом изменений, внесенных в статью 120 Гражданского кодекса РФ, подлежал выяснению момент возникновения обязательств третьего лица перед истцом с учетом условий договора и мирового соглашения, для выяснения наличия оснований для применения субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении была произведена процессуальная замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства, ответчиком по делу суд определил считать муниципальное образование городской округ Клин.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов о том, что правоотношения возникли с даты утверждении мирового соглашения между истцом и третьим лицом сделаны при неправильном применении норм права, поскольку моровое соглашение было заключено в связи с неисполнением договора 2007 года. когда собственник отвечал за обязательства своих учреждений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 2896 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 03.04.2007 между истцом и МОУ ДОД Клинская детско-юношеская спортивная школа (заказчик) был заключен договор подряда, в рамках которого истец выполнил для заказчика работы на сумму 109 814 321 рубль.

Поскольку в полном объеме выполненные работы оплачены не были, истец в Арбитражный суд Московской области с иском к МОУ ДОД Клинская детско-юношеская спортивная школа и третьему лицу о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-32187/11 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма задолженности за выполненные работы составляет 35 385 679 рублей, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 101 498 рублей.

В связи с тем что, ремонтные работы по договору подряда б/н от 03.04.2007 проведены частично, в отношении имущества стадиона расположенного по адресу: г. Клин, Московская область, ул. Чайковского, д. 34, который закреплен за третьим лицом, однако оплата работ проведена не была, истец в порядке субсидиарной ответственности обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем 6, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Установив, что третье лицо стороной договора подряда от 03.04.2007, не являлось и никаких обязательств по ней перед ответчиком не принимало, в спорные правоотношения по погашению задолженности третье лицом вступило только 02.02.2012, подписав мировое соглашение с истцом в рамках дела N А41-32187/11, суды при повторенном рассмотрении пришли к правильному выводу о необходимости применения статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции закона N83-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Доводы же кассационной жалобы свидетельствует о несогласии истца с оценкой обстоятельств и доказательств, которые позволили судам прийти к выводу о том, что правоотношения меду третьим лицом и истцом связаны с утверждением мирового соглашения судом, а не заключением договора.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами при повторном рассмотрении применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А41-13099/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина