Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-15402/19 по делу N А40-180147/2017

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-180147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Надежкин Д.М., доверенность от 09.11.2019,

от Коростелевой А.П. - лично, паспорт,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Фирма ОРГРЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019,

по заявлению о признании недействительными действий по выплате 07.02.2018 АО "Фирма ОРГРЭС" премии Коростелевой А.П. в размере 600 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "Фирма ОРГРЭС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 АО "Фирма ОРГРЭС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 84.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действия по выплате 07.02.2018 АО "Фирма ОРГРЭС" премии Коростелевой А.П. в размере 600 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст.158 АПК РФ, в том числе с учетом участия в судебном заседании представителя конкурсного управляющего.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от Коростелевой А.П. поступил отзыв на кассационную жалобу. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Коростелева А.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовому договору N 50 от 25.10.2017 на 07.02.2018 Коростелева А.П. являлась начальником отдела кадров должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что им было выявлено, что 07.02.2018 Коростелевой А.П. была выплачена премия по итогам работы за 2017 в сумме 600 000 руб., данную сделку управляющий посчитал недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой недействительной сделки предусмотренным п.п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Судами установлено, что Коростелева А.П. не воспользовалась указанной премией, возвратила полученные денежные средства, что подтверждается банковской выпиской.

Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований, доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным с учетом возврата перечисленной суммы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А40-180147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова