Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-8126/18 по делу N А40-208790/2016

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-208790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Клопыжникова Ивана Ивановича - Васильев Д.А. - дов. от 16.04.2019

в судебном заседании 27.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Клопыжникова Ивана Ивановича

на определение от 17.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКС ГРУПП"

к Клопыжникову Ивану Ивановичу

о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению со счета должника денежных средств в сумме 775 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВКС ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВКС ГРУПП" (далее - ООО "ВКС ГРУПП", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2017 ООО "ВКС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Конкурсный управляющий 24.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению со счета должника в пользу Клопыжникова Ивана Ивановича (далее - Клопыжников И.И.) денежных средств в размере 775 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Клопыжникова И.И. в пользу ООО "ВКС ГРУПП" денежных средств в размере 775 000 руб. 00 коп.

Как установлено судами, 30.12.2014, то есть в период подозрительности, ООО "ВКС ГРУПП" в пользу Клопыжникова И.И. были перечислены денежные средства в совокупном размере 775 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "_по договору беспроцентного займа_", в том числе платежными поручениями N 872 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 877 на сумму 475 000 руб. 00 коп., N 878 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, установив, что на дату совершения указанных операций у должника уже имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед иными кредиторами, а также принимая во внимание то, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного к должнику лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для их признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судами отмечено, что доказательства возврата суммы займа в материалы дела не представлено, экономическая целесообразность совершения указанных сделок не обоснована.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Клопыжников И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Клопыжников И.И. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана правовая оценка приведенным им доводам о погашении суммы займа в полном объеме.

Так, по утверждению Клопыжникова И.И., возврат денежных средств был произведен через кассу предприятия. В целях подтверждения данного обстоятельства Клопыжниковым И.И. было заявлено ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего, которое было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Также, Клопыжникова И.И. утверждает, что на дату совершения оспариваемой сделки не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку в сентябре 2013 года вышел из состава участников ООО "ВКС ГРУПП" путем отчуждения своей доли должнику.

Кроме того, по мнению Клопыжникова И.И., является ошибочным вывод судов о наличии на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, поскольку исходя из приведенных судебных актов обязательства перед кредиторами у ООО "ВКС ГРУПП" возникли значительно позже.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Клопыжникова И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Клопыжникова И.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о возврате суммы займа, а также выходе в сентябре 2013 года из состава участников должника являлись предметом суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально.

Суд округа также учитывает, что кассатор не ссылается на доказательства, представленные им в материалы дела в обоснование заявленного довода.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о наличии на дату совершения сделок у должника признаков неплатежеспособности также отклоняются арбитражным судом округа.

Так, вступившими в законную решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-172325/2015 и от 08.12.2015 по делу N А40-185261/2015 установлено, что по состоянию на 30.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства, как минимум, перед ОАО "МГТС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 требования ОАО "МГТС", включены в реестр требований кредиторов должника.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-208790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова