Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-19488/17 по делу N А40-53581/2017

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-53581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Триада+" - Золотухин А.С., генеральный директор на основании решения от 27.02.2017;

от Маркина Олега Алексеевича - Синякин И.И., по доверенности от 03.02.2018;

от Синякиной Ольги Алексеевны - Синякин И.И., по доверенности от 17.10.2018;

в судебном заседании 27.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триада+"

на определение от 20.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Триада+" в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения об отступном, датированного 08.12.2006, заключенного между Маркиным Олегом Алексеевичем и Синякиной Ольгой Алексеевной, и применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркина Олега Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Триада+" (далее - ООО "Триада+") о признании Маркина Олега Алексеевича (далее - Маркин О.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 в отношении Маркина О.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2019 Маркин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович (далее - финансовый управляющий).

ООО "Триада+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, датированного 08.12.2006, заключенного между Маркиным О.А. и Синякиной Ольгой Алексеевной (далее - Синякина О.А.) и применении последствий его недействительности в виде прекращения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 50-50-20/016/2010-028 и N 50-50-20/016/2010-029 о правах Синякиной О.А. и восстановления регистрационных записей о правах Маркина О.А. на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Лига-Авто-1, д. 3, общей площадью 829,9 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041010:232;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Лига-Авто-1, уч. 3, общей площадью 1 838 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041010:149.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Триада+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 производство по кассационной жалобе ООО "Триада+" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Триада+" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе, с указанием на то, что в случае возобновления производства по делу кассационная жалоба ООО "Триада+" будет рассмотрена в том же судебном заседании.

В ходе проведения судебного заседания судом кассационной инстанции было выявлено, что основания для приостановления производства по кассационной жалобе отпали, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Триада+" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия возобновила производство по кассационной жалобе и приступила к ее рассмотрению по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Триада+" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о реальности факта предоставления должнику 1/5 доли в уставном капитале ТОО "Строительное управление N 21" не основан на доказательствах.

ООО "Триада+" обращает внимание на то, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Триада+" также не согласно с выводами судов о недоказанности факта неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, утверждая, что совокупная стоимость всех принадлежащих ему объектов не покрывала размера всех кредитных обязательств.

Кроме того, ООО "Триада+" не согласно с выводом судом о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Триада+" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Маркина О.А. и Синякина О.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами, определением Черемушкинского межмуниципального (районного) суда ЮЗАО г. Москвы от 08.12.2000 по делу N 2-2849/00 утверждено мировое соглашение между Синякиной О.А. и Синякиным И.И. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Синякиной О.А. перешло право на 1/5 долю в капитале ТОО "Строительное управление N21" и которая с согласия Синякиной О.А. была передана Синякиным И.И. Маркину О.А.

Договором от 08.12.2000, заключенным между Синякиной О.А. и Маркиным О.А., стоимость 1/5 доли в капитале ТОО "Строительное управление N 21" была определена в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. При этом, Маркин О.А. обязался произвести оплату стоимости доли Синякиной О.А. в течение пяти лет с момента подписания договора.

Право собственности на 1/5 доли в капитале ТОО "Строительное управление N 21" было реализовано Маркиным О.А. 23.07.2004 путем регистрации 1/5 доли в активе ТОО "Строительное управление N 21" - площади административных помещений величиной 109 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Дровяной Б., дом 8, стр. 1.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что обязательство Маркина О.А. в отношении Синякиной О.А. по оплате стоимости 1/5 доли в капитале ТОО "Строительное управление N 21" возникло в 2000 году на основании определения Черемушкинского межмуниципального (районного) суда ЮЗАО г. Москвы от 08.12.2000 и договора от 08.12:2000 и к моменту заключения Соглашения об отступном от 08.12.2006 не было исполнено.

08.12.2006 между Синякиной О.А. и Маркиным О.А. было подписано оспариваемое Соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен возврата суммы долга в размере 708 723 доллара США (или 18 562 660 рублей по действовавшему курсу ЦБ РФ) Маркин О.А. передает в собственность Синякиной О.А. недвижимое имущество: жилой дом с кад. N 50:20:25:01019:001 и земельный участок с кад. N 50:20:25:01019, принадлежавшие ему на праве собственности и находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., с. Успенское, "Лига-Авто 1", д. 3.

Суды отметили, что какие-либо иные обязательства у Маркина О.А. перед третьими лицами по указанному объекту недвижимости, в том числе подтвержденные вступившими в силу судебными решениями, на дату подписания Соглашения об отступном от 08.12.2006, отсутствовали.

В соответствии с условиями соглашения Маркин О.А. обязался не позднее 01.02.2007 передать Синякиной О.А. объекты по акту и подать в регистрирующий орган документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на них.

Маркин О.А. указанную обязанность не исполнил, в связи с чем, 25.08.2009 Синякина О.А. реализовала право на судебную защиту своих гражданских прав, обратившись в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании за ней права собственности на указанные объекты недвижимости.

По результатам рассмотрения указанного гражданского иска 12.02.2010 состоялась государственная регистрация прав собственности Синякиной О.А. на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сделка была полностью исполнена сторонами 12.02.2010.

Исследовав изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии основании для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суды указали, что заявителем не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии умысла обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суды отметили, что начиная с даты возникновения спорных правоотношений и до момента фактического исполнения по сделке (12.02.2010) ни Маркин О.А., ни ООО "Цэнтрум", поручителем которого он являлся, не находились в процедуре банкротства и не обладали признаками неплатежеспособности.

Намерение Маркина О.А., реализованное в условиях отсутствия каких-либо иных претензий со стороны третьих лиц к нему или вступивших в силу судебных решений, за исключением единственного требования Синякиной О.А., подтвержденного вступившим в силу решением суда, было законно, разумно, добросовестно и соответствовало обычной практике поведения сторон соответствующих обязательственных отношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также отмечено, что отсутствие каких-либо признаков мнимости (ничтожности) сделки подтверждает также то обстоятельство, что переданный Синякной О.А. жилой дом не был единственным жильем Маркина О.А., в период 2000 - 2010 гг. и нескольких последующих лет в его собственности находился жилой комплекс в Рузском районе Московской области, д. Нововолково.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части несогласия с выводами о недоказанности неплатежеспособности и выводами о наличии действительной воли сторон сделки на совершение соответствующих правовых последствий, свидетельствуют о несогласии ООО "Триада+" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа также отклоняет доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводом судов о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено участником спора.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

При этом, пунктом 9 статьи 9 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до введения Закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судами, исполнение оспариваемой сделки началось 25.08.2009 предъявлением иска в суд и было окончено 12.02.2010, то есть в любом случае трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек не позднее 12.02.2013, то есть до 01.09.2013.

Таким образом, положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При этом, стоит отметить, что разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" применяются также в редакции, действовавшей до Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснял, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Разъяснений относительно исчисления срока исковой давности по такому требованию указанный пункт постановления не содержал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, что при наличии соответствующего заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-53581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова