Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20244/19 по делу N А40-71930/2019

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-71930/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Гребенникова А.Н.,

к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребенников Александр Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 40033 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 25.02.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, с акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в пользу индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40033 рубля 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований возмещении судебных расходов - отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая что судебный акт по делу N А40-45173/2018, был неверно истолкован судом апелляционной инстанции и был неправомерно принят в качестве доказательства факта не передачи имущества ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отставкой судьи Котельникова Д.В.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам публичных торгов между Предпринимателем (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен договор N 2017-4201/14 от 24.10.2017 г. купли-продажи имущества банка, признанного банкротом (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель выплачивает продавцу цену продажи имущества в размере 410000 руб.

В силу п. 3.2. Договора ранее внесенный покупателем задаток в размере 29000 руб. засчитывается в счет уплаты стоимости имущества (цены Договора), указанной в п. 3.1. Договора.

Предприниматель перечислил в счет исполнения своих обязательств по Договору 410.000 руб., что подтверждается чеками о безналичной оплате услуг от 13.10.2017 и от 26.10.2017.

Продавец по условиям п. 2.1.2. Договора обязуется передать покупателю имущество в течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем цены продажи имущества.

Таким образом, имущество, приобретенное по Договору, продавец был обязан передать покупателю не позднее 10.11.2017.

В связи с тем, что в установленный срок продавец свои обязательства не исполнил, Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием оплатить, предусмотренную Договором санкцию.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены продавцом без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по условиям спорного Договора сторонами не согласована мера гражданско-правовой ответственности в отношении продавца за допущенные с его стороны нарушения условий Договора в части своевременной передачи имущества, что свидетельствует об отсутствии у истца права требовать взыскание неустойки по договору.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, удовлетворил заявленное требование, установив, что спорное имущество по Договору не было передано продавцом Предпринимателю в установленный срок, при этом оценив расчет процентов, произведенный истцом, признал его правильным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, учтено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-45173/18, которым Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках вышеуказанного определения суд пришел к выводу, что из ходатайства Гребенникова А.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует, что заявитель просит привлечь его к участию и обязать возвратить спорное имущество именно ему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, что спорное имущество по Договору было передано продавцом Предпринимателю в установленный срок не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявителем не опровергнуты выводы суда о том что в настоящее время имущество находится в незаконном владении и пользовании третьего лица и о том что денежные средства по договору в размере 410 000 руб. были перечислены ответчиком в 2017 году, доказательств направления актов приема- передачи имущества в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 года по делу N А40-71930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин