Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20673/19 по делу N А41-55135/2017

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А41-55135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Матвеева Дениса Олеговича - Матвеев Д.О., лично, паспорт РФ, Трофимов М.Ю., по доверенности от 14.10.2019 N 77/701-н/77-2019-2-2347, срок до 27.05.2021,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Матвеева Дениса Олеговича

на определение от 17.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры банкротства и не освобождении должника от долгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Дениса Олеговича,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 Матвеев Денис Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, процедура реализации имущества должника завершена без применения правил об освобождении гражданина от обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, Матвеев Денис Олегович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 отменить в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Матвеев Д.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды в данном случае пришли к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены в полном объеме, в связи с чем посчитали возможным завершить процедуру банкротства в отношении должника-гражданина. В этой части судебные акты должником не обжалуются.

Однако суды, завершив процедуру банкротства, не освободили Матвеева Д.О. от долгов. Именно в этой части должник обжалует судебные акты.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Суды установили, что должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) Матвеев Д.О. указал, что общая сумма требований кредиторов составляет 1 222 436, 14 руб. из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего установлено, что Матвеев Д.О. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, сведений об участии Матвеева Д.О. в коммерческих организациях в должности учредителя или руководителя финансовому управляющему не предоставлено, кредиторами должника являются три кредитные организации: ПАО Сбербанк по кредитным договорам: N 659556 от 26.01.2012, заключенного на сумму 417 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,3% годовых; N 1621452 от 23.12.2013, заключенного на сумму 224 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,35% годовых, а также по кредитной карте Visa Gold, выданной должнику 24.01.2012 с кредитным лимитом на сумму 85 000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% годовых; АКБ "МИБ" (ПАО) по договору потребительского кредита NПК0300/0100/15 от 18.12.2015 в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 550 000 руб. на срок до 18.12.2020 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,5% годовых; ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по кредитному договору N164821/16 от 08.09.2016, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 327 000 руб. на срок до 07.09.2026 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых, а также по кредитному договору NNP5700633 от 19.05.2016 в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок до 31.05.2028 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26% годовых.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 258 567, 97 рублей.

Суды, отказывая в применении правила об освобождения от обязательств, исходили из того, что при получении кредита в 2015 году в АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) на сумму 550 000 руб. должник указал в анкете сведения о размере дохода в сумме 80 000 руб., тогда как из справки формы 2-НДФЛ за 2015 г. следует, что доход должника за вычетом налога составлял менее 70 000 руб., а при оформлении двух кредитов в ПАО "Московский кредитный банк" в мае и сентябре 2016 г. должник отразил в анкете доход в сумме 73 000 руб., в то время как из справки 2-НДФЛ следует, что ежемесячный доход должника составил за вычетом налога 67 000 руб., а также должник не указал сведения о наличии у него иных неисполненных кредитных обязательств.

В связи с изложенным суды посчитали, что кредитные организации были лишены возможности при выдаче потребительских кредитов оценить реальную долговую нагрузку должника и его кредитоспособность ввиду сообщения должником недостоверной информации при получении кредитов.

При этом суды также отметили, что доказательств расходования кредитных ресурсов должник не представил, в свою очередь должнику была предоставлена возможность исполнения (хотя бы частичного) обязательств перед кредиторами через процедуру реструктуризации долгов, при наличии возможности для реструктуризации просроченной задолженности с выходом в установленный сторонами график платежей должник проект Плана не представил, не предпринял никаких действий для погашения задолженности, что по-мнению судоу, свидетельствует не о намерении должника добросовестно исполнять принятые обязательства в соответствии с условиями договоров, а о его стремлении к скорейшему окончанию процедуры банкротства в целях необоснованного освобождения от обязательств

Между тем судами не учтено следующее.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

В данном случае заслуживают внимания доводы кассатора, подтвержденные материалами дела о том, что по кредиту в ПАО "МКБ" в деле отсутствует анкета, в связи с чем вывод судов об отражении в анкете неверного дохода должника на сумму 73 000 рублей при оформлении данного кредитора противоречит представленным доказательствам.

Также суд округа считает обоснованным довод кассатора о том, что гражданин Матвеев Д.О. мог заблуждаться относительно того, какую сумму дохода ему надо было указывать в анкетах при получении кредитов - с учетом вычетов обязательных платежей или без учета таких вычетов, в связи с чем и произошли расхождения в данных анкетах с данными, указанными в справках 2-НДФЛ, при том, что эти расхождения составили около тысячи рублей, что по смыслу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) является малозначительным нарушением, совершенном вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Таким образом, выводы судов о неприменении отношении должника Матвеева Д.О. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств с учетом конкретных фактических обстоятельств противоречат совокупности представленных в дело доказательств и не учитывают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в связи с чем в данном случае оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должника у судов не имелось.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об освобождении должника - Матвеева Д.О., от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А41-55135/17 в обжалуемой части отменить.

Освободить Матвеева Дениса Олеговича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова