Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-11608/17 по делу N А41-47195/2015

г.Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А41-47195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ф/у Лукьянова Д.Б. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2019 кассационную жалобу финансового управляющего Лукьянова Дениса Борисовича на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Московской области, и постановление от 20.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению финансового управляющего Лукьянова Дениса Борисовича об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ничипоренко С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Ничипоренко Сергея Ивановича (далее - ИП Ничипоренко С.И., должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лукьянов Д.Б.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества было опубликовано 06.02.2016.

14.09.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения от 26.10.2016, просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также начальную продажную цену имущества должника в соответствии с отчетами независимого оценщика:

- жилого дома (кадастровый номер 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв. м) и земельного участка (кадастровый номер 50:04:0010806:194, площадью 1 000 кв. м.), расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-ая Заречная, 15 в соответствии с отчетом N 953-2/16-БС от 01.08.2016 сумме 4 670 000 руб.;

- оборудования (согласно установленного перечня) в соответствии с отчетом N 935-3/16-БС от 02.08.2016 в сумме 282 980 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 было принято к производству суда заявление Ничипоренко С.И. об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 50:04:0010806:194, площадью 1000 кв. м, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального строительства; адрес (местоположение) объекта: Московская область, г.Дмитров, ул. 2-ая Заречная, 15;

- жилого дома, кадастровый номер 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-ая Заречная, 15. Квартира (трехкомнатная), кадастровый номер 50:04:0010601:1331, назначение объекта - жилое, площадью 97,0 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборонная, 11-44.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 заявление было удовлетворено частично, а именно: утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ничипоренко С.И. в отношении движимого имущества. Установлена начальная продажная цена движимого имущества - оборудование, в размере 282 980 рублей.

Исключена из конкурсной массы должника квартира, кадастровый номер 50:04:0010601:1331, назначение объекта - жилое, площадью 97,0 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборонная, 11-44. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 было отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Нечипоренко С.И, а именно: исключен из конкурсной массы должника земельный участок, кадастровый номер 50:04:0010806:194, площадью 1 000 кв. м., назначение: земли населенных пунктов для индивидуального строительства; адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-ая Заречная, 15, а также жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-ая Заречная, 15. В остальной части определение суда оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 постановление от 01.06.2017 было отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 27.11.2018 об оставлении определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 было оставлено без изменения.

24.12.2018 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область. г. Дмитров. ул. 2-ая Заречная, 15 и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010806:194, площадью 1 000,0 кв. м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Дмитров. ул. 2-ая Заречная, 15, в сумме 4 670 000 руб.

Также финансовый управляющий просил включить в состав конкурсной массы объекты недвижимого имущества, выявленные в результате оспаривания сделок должника и разрешения судом вопроса о разделе совместно нажитого должником и его супругой имущества.

Обосновывая заявление, финансовый управляющий указывал на то, что имущество должника до настоящего времени не реализовано с торгов по причине отсутствия покупателей и не покрывает полностью требования всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждении начальной продажной стоимости имущества должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определениями суда от 24.05.2016, 23.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в размере 412 283 руб., задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации, из которых: 310 373,68 руб. по уплате страховых взносов, 817 949,06 руб. пени и 3 960,80 руб. штрафа, а также 1 715 090,61 руб. задолженности по налоговым платежам, из которых: 1 149 554,50 руб. основного долга, 208 995,71 руб. пени и 158 540,40 руб. штрафов.

Определением суда от 31.01.2019 из реестра требований кредиторов Ничипоренко С.И. были исключены требования ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в размере 1 715 090,61 руб. задолженности по налоговым платежам, включенные определением суда от 23.06.2016, и 265 493,68 руб. задолженности по уплате страховых взносов, 84 309,10 руб. пени и 3 960,80 руб. штрафа, включенные в него определением суда от 24.05.2016.

Требование ЗАО "БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ", признанное обоснованным при введении наблюдения, составляет 437 024,93 руб., в том числе 318 595,35 руб. основной долг, 104 078,72 руб. пени и 14 350,86 руб. судебные расходы.

Суды установили, что согласно представленной финансовым управляющим оценке, стоимость дома и земельного участка, составляет 4 670 000 руб.

Установив, что в собственности должника находится по 1/2 доли в праве собственности на данные объекты имущества, суды пришли к выводу, что непосредственно стоимость имущества должника составляет 2 335 000 руб., что значительно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая установленные обстоятельства, а также установив, что изначально утвержденное положение до настоящего времени не исполнено, и при этом отсутствуют доказательства того, что денежных средств от реализации движимого имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждении новой начальной продажной стоимости имущества должника.

Не согласившись с принятыми по его ходатайству судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что им предпринимались попытки реализации движимого имущества должника, но продажа так и не была осуществлена, в связи с чем указанное имущество подлежит передаче должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу финансового управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходили из того, что изначально утвержденное положение до настоящего времени не исполнено, учли отсутствие доказательств того, что денежных средств от реализации движимого имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также отсутствие доказательств того, что торги по продаже движимого имущества остались без результата.

Судебной коллегией при проверке материалов дела было установлено, что финансовым управляющим действительно к его ходатайству не было приложено никаких документов, подтверждающих, что торги на ранее утвержденных судом условиях не состоялись и дальнейшая реализация имущества невозможна, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для иного вывода по существу заявленного финансовым управляющим ходатайства, что не лишает финансового управляющего возможности последующего обращения в суд первой инстанции с таким ходатайством при условии его документального подтверждения.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства финансового управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А41-47195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак