Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20970/19 по делу N А40-304132/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-304132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие"-Колосюк О.П. по дов. от 06.08.2019,

от Управления Росреестра по Москве-Шамдинова А.М. по дов. от 26.12.2018,

от ПАО "ТРАСТ"-Касаткин Я.А. по дов. от 22.10.2019,

от 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по г. Москве-не явился, извещен,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве-не явился, извещен,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,

по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ПАО "ТРАСТ", 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по г. Москве, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании незаконным уведомления, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" (правопредшественник - ПАО "БИНБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным уведомления от 05.10.2018 N 77/003/259/2018-272, обязании осуществить регистрационные действия.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Банк "ТРАСТ" (ПАО), 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по г. Москве, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ПАО Банк "ФК Открытие" и Банка "ТРАСТ" (ПАО) просили оставить обжалуемое постановление без изменения. ПАО Банк "ФК Открытие" представлен отзыв. 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по г. Москве, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 ПАО "БИНБАНК" обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2016 N 77-77/005-77/005/034/2016-1227/1 в части сведений о залогодеражателе объектов долевого участия в строительстве в связи с его сменой на основании заключенного между ПАО "БИНБАНК" (цедент) и ПАО Банк "ТРАСТ" (цессионарий) договора уступки прав требования от 25.07.2018 N 0199_SMAL.

В соответствии с договором от 25.07.2018 N 0199_SMAL цессионарию переданы права по договору кредитной линии от 21.01.2016 N 56Ф-52-Д08/16.39, заключенному между цедентом и ООО "Микст" (должник), обеспеченные, в том числе залогом имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, заключенному должником с Безугловым М.А. (участник долевого строительства, залогодатель).

Уведомлением от 05.10.2018 N 77/003/259/2018-272 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ) в связи с наличием в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006017:21 (на котором осуществляется строительство) записи о наложении ареста, установленного на основании постановления Таганского районного суда города Москвы от 17.02.2017 по уголовному делу N 225079.

Считая данное решение незаконным, ПАО "БИНБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 29, 32 Закона N 218-ФЗ, исходил из того, что Управление правомерно приостановило государственную регистрацию смены залогодержателя объектов долевого строительства, поскольку на момент обращения общества с соответствующим заявлением в ЕГРН содержались сведения о наличии ареста, который не был снят в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что регистратор не вправе был давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, на основании которого был установлен арест, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан данный судебный акт.

Апелляционный суд, отменяя решение, указал на то, что договор цессии не приводит к изменению содержания заложенных прав, а в соответствии со статьями 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь меняет субъектный состав. В связи с чем суд пришел к выводу о незаконности отказа Управления, поскольку регистрация смены залогодержателя не является регистрационным действием, на которое распространяются установленные постановлением ограничения (регистрационным действием в отношении договора долевого участия в строительстве).

Судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным с учетом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, по ходатайству старшего следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17.02.2018 наложен арест на имущество, выраженный в запрете на регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам, в целях дальнейшего предотвращения причинения ущерба Российской Федерации и появления новых обманутых дольщиков", а также обеспечении сохранности имущества - земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006017:21, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5.

Данный арест неоднократно продлевался, в последний раз 09.11.2018 на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы.

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

По смыслу положений части 9 статьи 115, части 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что разрешать судьбу мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истечение срока наложенного уголовного ареста не является основанием для погашения записи об уголовном аресте в ЕГРН, поскольку необходимо направление в адрес регистрирующего органа процессуального документа уполномоченного органа (следователя) или суда об отмене ареста (постановление об отмене ареста или приговор суда, которым разрешена судьба наложенного ареста).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения уголовного дела N 225079.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил к ним подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-304132/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-304132/2018, принятое определением арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова