Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-338/19 по делу N А40-128159/2018

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-128159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Пустошилов Е.Ф., лично, паспорт РФ,

от Муравьева Ивана Александровича - Горохов Е.А., по доверенности от 01.08.2018, срок 3 года, N 77/44-н/77-2018-6-1368,

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Зайцевой Кристины Игоревны и Зайцевой Марины Борисовны

на определение от 03.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника - Маниной А.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 08.05.2019 г., площадью 50 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5561, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д 14-О, кв. 608, заключенного между Муравьевым И.А. и Зайцевой К.И., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ИП Муравьева Ивана Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 гражданин Муравьев Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Манина Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, признан недействительным договор купли - продажи квартиры от 08.05.2019, площадью 50 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5561, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14-О, кв. 608, заключённый между Муравьевым И.А. и Зайцевой К.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зайцеву К.И. возвратить в конкурную массу гражданина Муравьева И.А. указанное жилое помещение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зайцева К.И. и Зайцева М.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и направить обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел".

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копии предварительного договора купли - продажи квартиры от 04.01.2019; копии расписки должник от 04.01.20194 копии дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору купли - продажи квартиры от 04.01.2019; копии договора уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли - продажи квартиры от 04.01.2019; копии дополнительного соглашения N 2 к предварительному договору купли - продажи квартиры от 04.01.2019; копии договора купли - продажи квартиры от 08.05.2019; копии расписки должник от 23.05.2019; копии акта приема - передачи квартиры от 08.09.2019.

Заявители кассационных жалоб в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Муравьева И.А. кассационную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Должник после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина (04.12.2018) реализовал своё недвижимое имущество: жилое помещение площадью 50 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5561, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14-О, кв. 608. Дата регистрации прекращения права собственности 17.05.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.07.2019 N 99/2019/271681789, указанное помещение перешло в собственность гражданина Зайцевой Кристины Игоревны (08.08.1999 года рождения, место рождения гор. Москва) по Договору купли-продажи квартиры от 08.05.2019, что зарегистрировано в ЕГРП за N 90:25:030103:5561-90/090/2019-3, от 17.05.2019.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена без письменного согласия финансового управляющего Пустошилова Е.Ф.

Публикация информации о признании обоснованным заявления о признании гражданина Муравьева И. А. несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации долгов была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.12.2018 и опубликована в официальном печатном издании - 22.12.2018.

Таким образом, суды, установив, что информация о процедуре банкротства в отношении Муравьева И.А. и о назначении финансового управляющего является общедоступной, так как была доведена до широкого круга лиц, в том числе до возможных контрагентов должника, в декабре 2018 г., пришли к выводу, что при должной осмотрительности заинтересованные лица должны были знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, суды отметили, что покупатель Зайцева К.И. при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества не проявила должную осмотрительность - не проверила наличие/отсутствие в отношении должника судебных дел, в частности дел о банкротстве гражданина. При этом суды указали, что неправильно произведённый поиск в системе "Кад Арбитр", на сайте "Федресурс", на сайте ЕФРСБ наличия/отсутствия в отношении должника судебных дел, в частности, дел о банкротстве гражданина не может свидетельствовать о проявлении покупателями должной осмотрительности при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Судами также отклонен довод Зайцевой К.И. о том, что на дату заключения предварительного договора купли - продажи на сайтах ЕФРСДЮЛ и Кад.Арбитр отсутствовала информация о рассмотрении судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) Муравьева И.А., как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судами сделан вывод, что оспариваемая сделка совершена сторонами с нарушением нормы права - отчуждение должником имущества без согласия финансового управляющего запрещено в силу Закона (п. 5 ст. 2013.11 Закона о банкротстве, п.1 173.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суды обеих инстанций, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 2 статьи 213.6, статьей 213.7, пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанны с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 167, пунктами 1 и 2 статьи 173.1, пунктом 1 статьи 174, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Зайцева К.И. знала о цели причинения вреда имущественным интересам правам кредиторов, что предполагается, если другая сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности, а действия должника суды квалифицировали как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам: Должник спорным договором произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, тем самым уменьшив вероятность удовлетворения требований кредиторов, а также сокрытие указанного объекта от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

При этом суды, придя к выводу, что оспариваемая сделка совершена с лицом, действовавшим недобросовестно, пришли к выводу, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.06.2018.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. Отчуждение должником перечисленного имущества без согласия финансового управляющего запрещено в силу Закона.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятные для конкурсных кредиторов последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, при установлении факта ее исполнения, суд обязан применить последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый

федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы Зайцевой М.В. о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются ее права и обязанности, поскольку она по предварительному договору передала должнику задаток 1 000 000 рублей, в связи с чем у Зайцевой К.Б. может появиться возможность предъявления иска к Зайцевой М.Б., обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения по договору купли-продажи спорной квартиры и правоотношений по предварительному договору, и договору уступки прав и обязанностей по предварительному договору, суд округа отклоняет, как несостоятельный, поскольку данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции в постановлении от 17.06.2020, а также в постановлении суда округа от 10.09.2020 по настоящему делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводах не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.06.2020 по делу N А40-128159/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова