Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-22174/16 по делу N А40-75526/2016

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-75526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ИП Здорового А.А.-Ковалева Е.Б.-дов. от 05.11.2019 сроком на 1 год,р N 50/424-н/77-2019-9-1691, диплом от 08.02.2007 N 13764

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Здорового А.А.

на определение от 07.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

ИП Здорового А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 о признании сделки недействительной, по делу N А40-75526/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эллинг Спорт",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в отношении ООО "Элинг Спорт" (ИНН 7709342198, ОГРН 1027739049524) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Элинг Спорт" утвержден Крецкий Александр Анатольевич.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Эллинг Спорт" о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета N 40702810340440001465, открытом в ПАО "Сбербанк", ООО "Эллинг Спорт" в пользу ИП Здорового А.А. денежных средств в размере 645 915 руб. по платежным поручениям от 05.05.2014 N 585, от 06.05.2014 N 590, от 07.05.2014 N 595, от 08.05.2014 N 606 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 суд заявление конкурсного управляющего ООО "Эллинг Спорт" об оспаривании сделки должника удовлетворил.

ИП Здоровый А.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба ИП Здорового А.А. возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП Здоровый А.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отменить и направить дело на рассмотрение по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, копию судебного акта не получал и не мог своевременно подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы. По мнению заявителя, пропущенный таким образом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 15.02.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 17.02.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.03.2019.

Апелляционная жалоба ИП Здорового А.А. направлена в Арбитражный суд города Москвы посредством почты России, поступила в суд 24.09.2019 (штамп канцелярии), а также была загружена в систему "Мой арбитр" 30.08.2019, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на отсутствие сведений о принятом судебном акте.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом ИП Здорового А.А. Судебная корреспонденция получена ИП Здоровым А.А. 18.08.2018 (л.д. 2,3).

Таким образом, как правильно указал суд, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 30.08.2019, т.е. за пределами шести месяцев со дня принятия оспариваемого определения (пресекательный срок истек 15.08.2019), при отсутствии уважительных причин пропуска срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением права стороны арбитражного процесса на обжалование судебных актов, поскольку такой отказ предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-75526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов