Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-16383/19 по делу N А41-104840/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А41-104840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Подгузов Д.Ю., доверенность от 25.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балтстройресурс"

на постановление от 19 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского

строительства"

к акционерному обществу "Балтстройресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтстройресурс" (далее -ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.09.2015 N Суд 5(3)-1/УК/ЖД/15/135 в размере 26 600 000 руб., начисленной за период с 10.12.2015 по 21.04.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года отменено, с акционерного общества "Балтстройресурс" в пользу казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" взыскана неустойка в размере 19 200 000 руб. и 112 985 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Балтстройресурс" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт суд апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14 сентября 2015 года между КП "УГС" (застройщик) и АО "Балтстройресурс" (заказчик-генподрядчик) заключен договор N Суд 5(3)-1/УК/ЖД/15/135, по условиям которого заказчик генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": жилой дом по адресу: г. Москва, район Нагатинский затон, ул. Судостроительная, вл. 5(3), корп. 1, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ, предусмотренных пунктами 2 и 5 графика выполнения работ (оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, формирование пакета документов для утверждения проекта и передачи его в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы (пункт 2), подготовительный период (пункт 5)), КП "УГС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд срок окончания работ по договору еще не наступил, так как дополнительным соглашением N 21 данный срок был продлен до 25.12.2018 г., в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не требует взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ по договору, а просит привлечь ответчика к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в пунктах 2 и 5 графика производства работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения N 21) этап оказания услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, формирования пакета документов для утверждения проекта и передачи его в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы должен быть начат не позднее 10.12.2015, а этап подготовительного периода - не позднее 20.07.2016.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока начала работ по этапу оказания услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, формированию пакета документов для утверждения проекта и передачи его в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы на 96 дней (с 10.12.2015 по 14.03.2016). Доказательств фактического начала работ по указанному этапу до 14.03.2016 ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по договору от 14.09.2015 N Суд 5(3)-1/УК/ЖД/15/135 за нарушение начального срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2 графика производства работ в редакции дополнительного соглашения N 21, подлежит удовлетворению в сумме 19 200 000 руб. За нарушение срока начала работ подготовительного периода (пункт 5 графика производства работ) истец начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2016 по 21.04.2016 (37 дней) в сумме 7 400 000 руб. Однако в соответствии с согласованными сторонами в дополнительном соглашении N 21 изменениями графика производства работ по договору от 14.09.2015 N Суд 5(3)-1/УК/ЖД/15/135 работы подготовительного периода должны быть начаты не позднее 20.07.2016.

Таким образом, в период с 16.03.2016 по 21.04.2016 срок начала работ по этапу подготовительного периода еще не наступил, следовательно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока начала подготовительного этапа за период с 16.03.2016 по 21.04.2016 не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А41-104840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева