Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-18780/19 по делу N А40-213295/2018

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-213295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михайлов К.Ю. дов-ть от 23.04.2019,

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI"

на постановление от 26.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севербизнесстрой" к

обществу с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Севербизнесстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - ответчик) о взыскании 1 046 017 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 346 120 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 31 965 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 отменено, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 438 603 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 506 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 889 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств включена сумма лизинговых платежей в размере 493 903 рублей 17 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 N А40-238783/2016, и необоснованно исключены при этом понесенные убытки ответчика по этому же делу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2016 N Л 28566, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность (в соответствии с выбором лизингополучателя у общества с ограниченной ответственностью "Автокомпас") и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - самосвал КАМАЗ 6520-43 комплектностью согласно спецификации. Срок договора лизинга 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком порядка расчетов. Общая сумма лизинговых платежей согласно пункту 3.2 договора составляет 4 547 723 рублей 54 копейки.

Выкупная цена предмета лизинга составляет 1000 рублей (пункт 6.1 договора лизинга).

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга изъят лизингодателем согласно акту изъятия предмета лизинга от 23.03.2017 и реализован за 1 987 800 рублей (договор купли-продажи от 26.06.2017 N КП28566/ОК).

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 984 186 рублей 72 копеек, ссылаясь на то, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 346 120 рублей 17 копеек и пришел к выводу о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в указанном размере, на сумму которого подлежат начислению проценты в размере 31 965 рублей 64 копеек.

Апелляционной суд, изменяя решение суда и увеличивая размер подлежащего взысканию с общества неосновательного обогащения, на основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пересчитав размер неосновательного обогащения с помощью формулы расчета, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума, установив, что ответчиком в контррасчет сальдо неправомерно учтены убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине, понесенных лизингодателем по делу N А40-238783/2016, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 438 603 рубля 13 копеек с начисленными на указанную сумму процентами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-213295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова