Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-17517/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-213295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Севербизнесстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г.

по делу N А40-213295/18, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1746),

по иску ООО "Севербизнесстрой" (ИНН 8608053748/ОГРН 1098608000204)

к ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843/ОГРН 1027739641710)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богданова А.В. по доверенности от 24.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севербизнесстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - ответчик) о взыскании 1 046 017 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.02.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 346 120 руб. 17 коп. коп неосновательного обогащения, 31 965 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. Истец направлял отзыв на апелляционную жалобы, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Л 28566, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - самосвал КАМАЗ.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 23.03.2017 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 957 601 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 320 руб. 88 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к отзыву.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том. что на стороне лизингодателя неосновательное обогащение составляет сумму в размере 346 120 руб. 17 коп., а проценты - 31 965 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Расчет сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом.

Общий размер платежей по договору лизинга платежей (П) составил 4 547 723 руб. 54 коп. Авансовый платеж (А) составил 568 000,08 руб.

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 3550 000 - 568000,08= 2981999,92 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составила (Ц) - 3 550 000 руб.

Общий размер уплаченных по договору лизинга платежей составил 2062042,99 руб.

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1 096 дней за период с 01.02.2016 по 01.02.2019 (п. 4.1 договора - 36 месяцев).

Количество дней предоставленного финансирования составляет 512 дня (с 09.02.2016 по 23.03.2017 - дата изъятия + разумный срок на реализацию - 3 месяцев).

Стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи составила 1 987 800 руб.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 17.5%, из следующего расчета: (4 547 723 руб. 54 (П) - 2981999,92 руб. (Ф) / 2981999,92. x 1096 дн. x 365 x 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 732019 руб. 70 коп. (из расчета 2 981 999,92 руб. (Ф) / 100 x 17,5% (ПФ в процентах годовых) / 365 x 512 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

На основании изложенного, Лизингополучатель предоставил -3921 446,05= (2 981999,92 (размер финансирования - Ф) + 732019,70 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 207426,43 руб. (размер убытков).

Лизингополучатель получил платежи (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 3 481 842, 92 (1494042,91 + 1987800 руб.).

Разница составляет 439603 руб. 13 коп. неосновательное обогащение лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о необоснованным включение ответчиком в контррасчет сальдо в качестве убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине, понесенных лизингодателем по делу N А40-238783/16 и взысканных в пользу ООО "СТОУН-XXI" решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017, поскольку указанные расходы возникли в рамках рассмотрения дела N А40-238783/16 и не относятся к обязательствам по спорному договору лизинга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Недостаточное исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга гораздо ниже суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингополучатель должен узнать о возврате финансирования в сумме меньшей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При таких обстоятельствах при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Учитывая изложенное, на сумму 439 603 руб. 13 коп. подлежат начислению проценты за пользование проценты с 27.06.2017 по 05.09.2018 г., сумма которых составила 41506 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требования представил договор N 2 от 24.07.2018 г.

Судебные расходы в размере 10 000 рублей являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-213295/18 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843/ОГРН 1027739641710) в пользу ООО "Севербизнесстрой" (ИНН 8608053748/ОГРН 1098608000204) неосновательное обогащение в размере 438 603 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 506 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 889 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ООО "Севербизнесстрой" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 291 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.