Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-13462/16 по делу N А40-58262/2012

Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-58262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани": Залевский С.А. по дов. от 12.07.2019,

от Мусатова А.И.: Пермяков О.В. по дов. от 27.05.2019,

от ПАО "Сбербанк России": Васильев С.В. по дов. от 15.04.2019 N МБ/6200Д,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

на постановление от 20.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 30.11.2018 в размере 2758318,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ПАО "Сбербанк России" в пользу должника взыскано 2758318,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34960 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2392077,86 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, конкурсный управляющий ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 31788910,53 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по погашению задолженности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по Кредитному договору от 18.08.2006 N 577. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк России" в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" денежных средств в размере 31788910,53 руб., восстановления задолженности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 31788910,53 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-58262/12 отменено в части. В указанной связи, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 вступило в законную силу в размере 10778740,62 руб.

ПАО "Сбербанк России" 30.11.2018 произведено исполнение судебного акта - перечислены в конкурсную массу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" денежные средства в сумме 10778740,62 руб.

Конкурсным управляющим на указанную сумму было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по дату возврата денежных средств.

В указанной связи, конкурсный управляющий ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в заявленном размере обоснованными, исходил из наличия у истца права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неосновательного получения банком денежных средств, поскольку ПАО "Сбербанк России", зная о наличии у сделок основания недействительности с момента совершения сделок, не принял меры, направленные на возврат неправомерно удерживаемых денежных средств.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующий дате подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, с учетом даты подачи заявления о признании сделки недействительной (05.12.2016), расчет процентов производился с даты 05.12.2015.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ПАО "Сбербанк России" заявлено об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего в письменных пояснениях, поданных в суд первой инстанции 30.01.2019.

Поскольку право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является прямым следствием признания недействительными операций по погашению кредита и субсидиарно по отношению к такому признанию, конкурсный управляющий вправе был заявить его одновременно с требованиями о признании банковских операций недействительными.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебных актах по делу N А40-58262/12 в рамках спора о признании сделок недействительными суды трех инстанций установили, что срок исковой давности по главному требованию подлежал исчислению с 27.07.2016 после предварительного заседания по делу в рамках иного обособленного спора с участием тех же сторон, поскольку в указанное судебное заседание представителем банка в материалы дела была приобщена карточка движения денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию начал течь с 27.07.2016, а заявление об оспаривании сделок предъявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве 05.12.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму реституционного требования, истек 27.07.2017, а конкурсный управляющий обратился в арбитражных суд с настоящим заявлением только 28.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о течении срока исковой давности для каждого платежа отдельно не могут быть приняты.

Вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 31788910,53 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что в отношении платежей - конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать об их совершении после предварительного заседания от 27.07.2016, то есть единовременно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-58262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак