Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20578/19 по делу N А40-60558/2019

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-60558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Харламов А.И. по дов. от 20.12.2018, Выходов И.А. по дов. от 20.12.2018;

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.05.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 06 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-60558/2019

по заявлению АО "РСК "МИГ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: "Рубикон менеджмент и консалтинг"

о признании незаконным п. 2 решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "РСК "МиГ" (далее - общество, организатор закупки, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы (далее - антимонопольный орган) от 11 декабря 2018 года по делу N 1-00-2254/77-18 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рубикон менеджмент и консалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РСК "МиГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04 декабря 2018 года в адрес Московского УФАС России поступили жалобы ООО "Рубикон менеджмент и консалтинг" на действия Корпорации при проведении ряда закупочных процедур среди субъектов малого и среднего предпринимательства (реестровые номера закупок 31807166080, 31807165244, 31807165520, 31807165940), выразившиеся в утверждении закупочной документации с нарушением требований действующего законодательства о закупках, способным повлечь за собой необоснованное сокращение количества потенциальных участников этих процедур.

Решением от 11 декабря 2018 года по делу N 1-00-2254/77-18 антимонопольный орган признал жалобы ООО "Рубикон менеджмент и консалтинг" обоснованными в части, выдано обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых актах, полагая собственную закупочную документацию в части отсутствия в ней сведений о максимальном количестве подлежащего поставке товара и сроков такой поставки, не противоречащей требованиям действующего законодательства о закупках, а выводы антимонопольного органа об обратном, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд.

Поскольку заявитель является дочерней организацией со 100-процентным участием ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", 90% акций которой принадлежат государству, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Исходя из совокупного толкования п. 3 ч. 9, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках следует, что в извещении о проведении закупочной процедуры, равно как и в документации о проведении закупки должны быть исчерпывающе отражены абсолютно все сведения об условиях подлежащего заключению договора, в том числе, о количестве подлежащего поставке товара по этому договору.

Однако, как установлено судами, указанные требования к содержанию извещения о проведении закупки и самой закупочной документации заявителем соблюдены не были, так, согласно п. 5 извещения о проведении закупки количество товара определяется в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В свою очередь, приложением N 1 к конкурсной документации (Техническое задание) определены виды подлежащего поставке товара, его качественные и функциональные характеристики, требования к производителю товара.

При этом приложением N 2 к конкурсной документации (Сведения о начальной (максимальной) цене единицы товара) определена стоимость каждой единицы товара из 664 закупаемых Корпорацией позиций.

Согласно же п. 1.2 проекта договора количество товара указывается в заявках заказчика. При этом в соответствии с п. 2.1 проекта контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя.

Таким образом, сведения о максимально возможном количестве товара, который может потребоваться организатору закупки в ходе исполнения контракта, в закупочной документации отсутствовали.

Между тем, как правильно указали суды, отсутствие сведений о предельном количестве товара, из числа которого Корпорация впоследствии может выбрать необходимое ей количество на основании возникшей потребности, может привести к возможности дальнейшего злоупотребления со стороны заявителя в ходе исполнения контракта, что может выразиться в подаче ею заявок с указанием только одного товара на общую сумму контракта, либо нескольких товаров на такую сумму.

При этом, сведений о том, какой именно товар и в каком объеме должен быть у него в наличии для выполнения заявок организатора закупки, участники закупочной процедуры на стадии подачи заявок лишены, что может привести к необоснованному сокращению их количества, поскольку потенциальные участники закупочной процедуры могут отказываться от подачи заявок на участие в такой закупке ввиду собственного нежелания становиться в неопределенное, зависимое от усмотрения Корпорации, а потому заведомо невыгодное положение при исполнении контракта.

Учитывая отсутствие в составе закупочной документации сведений о предельном количестве подлежащего поставке товара, суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п. 3 ч. 9, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Доводы заявителя, обоснованные ссылками на письмо и практику ФАС России, судами правомерно отклонены, поскольку административная практика не имеет для суда ни обязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ) значения, а письмо ФАС России от 25.01.2019 N МЕ/5314/19 также не может обязательным для суда, поскольку взаимосвязанное толкование ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта. Кроме того, указанное письмо было издано ФАС России уже после принятия Московским УФАС России оспариваемого решения, что также свидетельствует о недопустимости придания названному документу силы доказательства по делу (ст. 68, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Кроме того, суды установили, что согласно сведениям с официального сайта www.zakupki.gov.ru, заявителем во исполнение требований оспариваемого предписания административного органа внесены требуемые контрольным органом изменения в закупочную документацию, а впоследствии, был заключен договор с одним из участников закупочной процедуры, что свидетельствует об отсутствии в настоящем случае нарушения прав и законных интересов заявителя в контексте ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-60558/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов