Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20271/19 по делу N А40-152559/2018

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДП ХОЛДИНГ" -представитель Челнокова В.С., доверенность от 27.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДП ХОЛДИНГ"

на постановление от 29.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019;

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДП ХОЛДИНГ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭко"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДП ХОЛДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДП ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ДП ХОЛДИНГ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДП ХОЛДИНГ" Масякина А.Н. о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области совершать любые регистрационные действия (вносить записи в ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКО" (далее - ООО "ГЛОБАЛ ЭКО") с долями общества, действия, влекущие изменение размера уставного капитала общества, изменение юридического адреса общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ДП ХОЛДИНГ" Масякина А.Н. удовлетворено в полном объеме. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (140410, Московская обл, г. Коломна, ул. Фрунзе. 43) совершать любые регистрационные действия (вносить записи в ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКО" (ОГРН 1093123005436) с долями общества, действия, влекущие изменение размера уставного капитала общества, изменение юридического адреса общества.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-152559/18 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении ООО "ГлобалЭко" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Девятого Арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "ДП ХОЛДИНГ" обратился 09.10.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что апелляционным судом не учтено, что обеспечительные меры заявлены исключительно с целью сохранения имущества должника (должнику принадлежат 85,07% доли в ООО "Глобал эко") и не касаются корпоративного конфликта, конкурсный управляющий приводил доводы о совершении генеральным директором должника (являющимся также генеральным директором ООО "Глобал эко") неоднократных действий по внесению изменений в учредительные документы ООО "Глобал эко", направленные на уменьшение стоимости доли, принадлежащей должнику. Заявленные меры, по мнению конкурсного управляющего, никаким образом не отразились на правах второго участника ООО "Глобал Эко".

Также приводит довод, что Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 года, тогда как указанный судебный акт уже был отменен Арбитражным судом города Москвы определением от 17.07.2019 года по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ДП ХОЛДИНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дополнительно пояснил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 года по настоящему делу признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Глобал Эко" от 18.01.2019, оформленное протоколом N 1/19, в части утверждения п. 9.1.5 и п 10.3 Устава ООО "Глобал Эко". Кроме того, 17.07.2019 года судом первой инстанции повторно принято Определение о принятии аналогичных обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, участниками ООО "Глобал Эко" являются два лица ООО "ДП Холдинг" и АО "Глобал НГ ОЮ".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО ДП Холдинг" Арбитражный суд г. Москвы исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств необходимости принятия обеспечительных мер, с учетом доводов об отсутствии на текущий момент у Должника имущества для полного расчёта с кредиторами; о том, что генеральный директор Должника после введения процедуры банкротства - конкурсное производство, осуществляет действия по внесению изменений в учредительные документы ООО "Глобал Эко", с целью закрепления своих полномочий в отношении имущества Должника и дальнейшего вывода ликвидного имущества из конкурсной массы Должника, о наличии риска подачи Сметаной П.Ю. новых сфальсифицированных протоколов в отношении правомочий ООО "ДП Холдинг" по управлению принадлежащей Должнику доли в ООО "ГЛОБАЛ ЭКО". что приведёт к уменьшению стоимости указанной доли и как следствие к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных прав кредиторов.

Отменяя Определение Арбитражного суда г. Москвы, Девятый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.08.2019 года исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Глобал Эко" являются два лица ООО "ДП Холдинг" и АО "Глобал НГ ОЮ".

ООО "ДП Холдинг" (в лице конкурсного управляющего) 17.04.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Глобал Эко" на котором приняты решения о смене единоличного исполнительного органа Сметаны П.К., на управляющую компанию ООО "Митпром". Указанное решение собрания участников ООО "Глобал Эко" обжаловано АО "Глобал НГ ОЮ" в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-44844/2019).

Оценив приведенные конкурсным управляющим ООО "ДП Холдинг" доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведено конкретных доводов и доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДП Холдинг".

Доводы носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная конкурсным управляющим ООО "ДП Холдинг" обеспечительная мера касается корпоративного спора между должником (как мажоритарным участником ООО "Глобал Эко") и его вторым участником. Заявленная мера по существу связана с делом N А41-44844/2019. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие рисков в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДП Холдинг", принятая мера блокировала возможность реализации прав второго участника общества на участие в нем.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что в период рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) находится обособленный спор - заявление конкурсного управляющего ООО ДП "Холдинг" от 08.07.2019 года о признании решений общего собрания участников недействительными.

Конкурсный управляющий просил признать: 1. решение об утверждении новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (ИНН 3123196310 ОГРН 1093123005436), оформленного протоколом N 1/19 от 18.01.2019 г., - недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до вынесения указанного решения об утверждении новой редакции устава. 2. решение об утверждении новой редакции положения о Совете директоров общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (ИНН 3123196310 ОГРН 1093123005436), оформленного протоколом N 1/19 от 18.01.2019 г., - недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до вынесения указанного решения об утверждении новой редакции положения о Совете директоров.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, о соразмерности и обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, соответствовали требованиям главы 8 АПК РФ.

Выводы Девятого Арбитражного апелляционного суда об относимости испрашиваемых обеспечительных мер к делу N А41-44844/2019, с учетом наличия в деле о банкротстве указанного выше обособленного спора - ошибочны.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии действий бывшего руководителя должника по внесению изменений в учредительные документы с последующей регистрацией в ЕГРЮЛ.

Выводы суда апелляционной инстанции о неподтвержденности заявленных доводов с учетом представленных и оцененных судом первой инстанции доказательств, а также при наличии обособленного спора об оспаривании указанных решений собрания участников должника не обоснованы.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств в подтверждение заявления об обеспечении, оценена судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, у апелляционного суда не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

При этом выводы апелляционного суда о нарушении прав миноритарного участника не основаны на каких-либо доказательствах.

Между тем, мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в постановлении апелляционного суда не приведено.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 09.07.2019 года.

Вместе с тем, как следует из доводов кассационной жалобы и общедоступной картотеки арбитражных дел, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 года отменено судом первой инстанции Определением от 17.07.2019 года.

Указанным же Определением от 17.07.2019 года судом первой инстанции повторно приняты аналогичные обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Глобал Эко" от 18.01.2019, оформленное протоколом N 1/19, в части утверждения п. 9.1.5 и п 10.3 Устава ООО "Глобал Эко".

В связи с чем, суд кассационной инстанции, несмотря на указанные выше выводы, считает, что отмена Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 года с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя (с учетом наличия Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 года об отмене Определения от 09.07.2019 года).

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-152559/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов