Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20802/19 по делу N А41-28061/2019

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-28061/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области в порядке упрощенного производства

на решение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пэтруско" (ИНН 7730682729, ОГРН 1137746210854)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пэтруско" о взыскании штрафа в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении иска было отказано. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.03.2018 года стороны заключили государственный контракт N Ф.2018.86532 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Инновационно-технологический центр на участке N 1 ОЭЗ ТВТ "Дубна" (2-я очередь), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Инновационно-технологический центр на участке N 1 ОЭЗ ТВТ "Дубна" (далее - объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной документацией, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, его цена определена в размере 532.658.569 руб. 04 коп. В соответствии с пунктом 3.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.12.2018, срок окончания выполнения работ - 30.09.2019. Согласно пункту 5.2.32 контракта, подрядчик обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом. Пунктом 5.2.2.11 контракта установлена обязанность подрядчика предоставлять заказчику еженедельный отчет о фактическом исполнении базового план-графика (каждая пятница до 18 час. 00 мин.) в электронном виде о ходе выполнения видов работ в физических объемах посредством автоматизированной информационной системы АИС "МБС" с предоставлением фотоматериалов, подтверждающих факт выполнения каждого вида работ. Пунктом 12.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100.000 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб.

Полагая, что ответчиком были нарушены положения пунктов 5.2.32, 5.2.2.11 контракта, истец в соответствии с п. 12.8 контракта начислил штраф в размере 100.000 руб., и данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что у него отсутствовала возможность осуществлять выгрузку документов во исполнение условий контракта до 05.03.2019, поскольку до 26.02.2019 отсутствовало надлежащее разрешение на строительство объекта по объекту "Инновационно-технологический центр на участке N 1 ОЭЗ ТВТ "Дубна" (2-я очередь), разрешение на строительство объекта было выдано только 14.02.2019 (с учетом технических ошибок, которые устранены только 26.02.2019) (т. 1, л.д. 155 - 156). При этом до 05.03.2019 АИС "МБС" работала некорректно, об указанных обстоятельствах ООО "Пэтруско" информировало истца письмом исх. N Д-ИТЦ/2019/37-01 от 04.03.2019 (т. 1, л.д. 158).

Так, пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. При этом к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно информировал истца о том, что до 05.03.2019 он не имел технической возможности исполнить предусмотренные пунктом 5.2.2.11 контракта, обязанности по предоставлению заказчику отчета об его исполнении посредством системы АСМ "МБС". При этом доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства по выкладке документов в электронном виде в АИС "МБС" повлекло нарушение прав и законных интересов заказчика строительства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, во исполнение условий контракта ООО "Пэтруско" ежемесячно направляло в адрес заказчика/технического заказчика на бумажном носителе документы о статусе выполнения работ на объекте: акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчеты о выполненных работах, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками технического заказчика о их получении (исх. N Д-ИТЦ/2019/14-03 от 29.01.2019; Д-ИТЦ/2019/27-07 от 19.02.2019; N Д-ИТЦ/2019/38-04 от 06.03.2019; Д-ИТЦ/2019/52-02 от 29.03.2019).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта не имелось, о чем вполне определенно было указано в обжалуемых решении и постановлении, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А41-28061/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И.Стрельников