Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-17504/19 по делу N А40-317820/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-317820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шехмейстер И.В., доверенность N 28 от 01.01.2019;

от ответчика: Свиридов С.В., доверенность N 018 от 05.03.2019;

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 16 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ПИК-Комфорт"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 804 763 руб. 57 коп., неустойки в сумме 1 591 246 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 11, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Истец ссылается на наличие задолженности ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", за которым закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 2 102,3 кв.м по указанному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2015 года по 26.06.2018 года в сумме 3 804 763 руб.57 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, возложенных на последнего положениями жилищного законодательства. В спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества не установлено, при этом доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются правомерными и обоснованными. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на обязанность ответчика по внесению данных платежей в срок, установленный законом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-317820/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин