Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-24411/18 по делу N А41-52257/2016

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А41-42875/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ИП Пантелеева Г.А. - Гордиенко А.А. по дов. от 01.09.2019

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Шалыго А.П., ИП Пантелеева Г.А.

на определение от 12.04.2019

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Корниенко В.А.,

на постановление от 09.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по жалобе ИП Пантелеева Г.А. на действия конкурсного управляющего Шалыго А.П., а также по заявлению ИП Пантелеева Г.А. о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения N 0004733 (лот N 15055) и договора, заключенного по результатам указанных торгов, и об обязании конкурсного управляющего должника заключить с победителем торгов договор купли-продажи, по делу N А41-52257/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горковский кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Горковский кирпичный завод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А41-52257/16 ЗАО "Горковский кирпичный завод" (ИНН 5072701075, ОГРН 1025007391023) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалыго Александр Петрович.

В рамках дела о банкротстве должника Индивидуальный предприниматель Пантелеев Глеб Анатольевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шалыго А.П. и с заявлениями о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения N 0004733 (лот N 15055) и договора, заключенного по результатам указанных торгов, а также об обязании конкурсного управляющего должника заключить с победителем торгов договор купли-продажи.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 г. и от 26 февраля 2019 г. по делу N А41-52257/16 жалоба и заявления ИП Пантелеева Г.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 г. по делу N А41-52257/16 Шалыго А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Горковский кирпичный завод", новым конкурсным управляющим должника утвержден Хисамов Антон Радиславович.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Горковский кирпичный завод" Шалыго А.П. по отмене торгов имуществом ЗАО "Горковский кирпичный завод" посредством публичного предложения N 0004603 по истечении установленных законом сроков.

В удовлетворении остальной части заявленных ИП Пантелеевым Г.А. требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами индивидуальный предприниматель Пантелеев Глеб Анатольевич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не была дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности, письму конкурсного кредитора Касьянова А.В., которое подтверждает оказание факта предпочтения одному участнику в ущерб другого, судами не принято во внимание обстоятельство возбуждения производства антимонопольным органом по жалобе ИП Пантелеева Г.А. по факту отмены торгов.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий Шалыго А.П., который просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, кроме того, поскольку законом не предусмотрено последствий нарушения срока на отмену торгов в удовлетворении жалобы следовало отказать.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Пантелеева Глеба Анатольевича поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Горковский кирпичный завод" - Шалыго А.П. были объявлены торги по продаже движимого и недвижимого имущества должника, о чем им 29 октября 2018 г. было размещено соответствующее объявление в ЕФРСБ под N 3164283.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 0004603) от 25 ноября 2018 г. заявитель (ИП Пантелеев Г.А.) был допущен до участия в торгах по данному лоту.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 0004603) от 25 ноября 2018 г., ИП Пантелеев Г.А. был признан победителем с предложением цены в размере 3 575 000 руб.

26 ноября 2018 г. конкурсным управляющим Шалыго А.П. было принято решение об отмене открытых торгов в форме публичного предложения N 0004603 и о возврате внесенных участниками торгов задатков.

30 ноября 2018 г. конкурсным управляющим Шалыго А.П. в ЕФРСБ было размещено сообщение N 3256154 об изменении объявления о проведении торгов, согласно которому им, как организатором торгов, было сообщено о продаже того же движимого и недвижимого имущества должника посредством публичного предложения.

Объявлением N 12010134378, размещенным в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01 декабря 2018 г., конкурсный управляющий сообщил об отмене торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 0004603) и о продаже имущества должника посредством публичного предложения с установлением даты начала подачи заявок 03 декабря 2018 г.

07 февраля 2019 г. конкурсным управляющим Хисамовым А.Р. в ЕФРСБ было размещено сообщение N 3460212 о результатах продажи посредством публичного предложения N 0004733 имущества должника (объявление N 12010134378 в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01 декабря 2018 г.), согласно которому победителем торгов является ООО "Кристалл-Сервис" (ОГРН 1127746102010, ИНН 7733792857) с предложением цены в размере 5 550 000 руб.

По результатам проведения продажи имущества посредством публичного предложения конкурсным управляющим с победителем были заключены договоры купли-продажи N 1/3-1, N 1/3-2 и N 1/3-3 от 27 декабря 2018 г., во исполнение которых ООО "Кристалл-Сервис" в пользу ЗАО "Горковский кирпичный завод" были перечислены денежные средства в общей сумме 5 550 000 руб. (платежные поручения N 1 от 26 декабря 2018 г. и N 2 от 21 января 2019 г.).

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий должника отказался от проведения торгов в форме публичного предложения после поступления заявки на участие в указанных торгах, то есть с нарушением сроков, установленных законом. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о несоответствии закону действий арбитражного управляющего Шалыго А.П. по отмене в проведении торгов имуществом ЗАО "ГОРАК" посредством публичного предложения N 0004603 по истечении установленных законом сроков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

Положениями ст. 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом, пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (п. 3 ст. 111, ст. 112 и п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как предусмотрено п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника отказался от проведения торгов в форме публичного предложения после поступления заявки на участие в указанных торгах, то есть с нарушением сроков, установленных законом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону действий арбитражного управляющего Шалыго А.П. по отмене в проведении торгов имуществом ЗАО "ГОРАК" посредством публичного предложения N 0004603 по истечении установленных законом сроков.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Пантелеева Г.А. о признании недействительными торгов и об обязании заключить с ним договор купли-продажи имущества суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленного требования не будет способствовать соблюдению интересов, как кредиторов, так и должника, поскольку имущество должника реализовано по цене выше, чем предлагал ИП Пантелеев Г.А., что отвечает основополагающим целям конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов. При этом ИП Пантелеев Г.А. лицом, участвующим в деле о банкротстве не является.

По общим правилам, установленным п. 1 и п. 2 ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона либо лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Однако заявитель - ИП Пантелеев Г.А. участником оспариваемых торгов в форме публичного предложения N 0004733 не являлся, заявки на участие в этих торгах не подавал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя Пантелеева Глеба Анатольевича по признанию недействительными результатов торгов в форме публичного предложения N 0004733 (лот N 15055) и договора, заключенного по результатам указанных торгов, а также требования предпринимателя об обязании конкурсного управляющего должником заключить с победителем торгов договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Между тем, как обоснованно указали суды, в Законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения, поэтому арбитражный управляющий вправе отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения, как до, так и после получения первой заявки на участие в торгах.

При этом основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения конкурсного управляющего об отказе от проведения торгов, признания заявителя победителем торгов и обязания управляющего заключить договор с победителем торгов, является наступление правовых последствий в виде причинения реального ущерба (убытков), вызванного допущенными нарушениями.

Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Закон о банкротстве также не содержит иных последствий при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 за N 302-ЭС18-1871.

В материалы дела представлены доказательства исполнения оспариваемой заявителем сделки: 21 января 2019 года платежным поручением N 2 ООО "Кристалл-Сервис" перечислило сумму в размере 5 281 000 руб. на счет ЗАО "ГОРАК".

Денежные средства, перечисленные в счет исполнения договора купли-продажи, были направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, основанием для отмены торгов конкурсным управляющим послужила реальная возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника в значительно большем размере, чем, если бы данное имущество было бы реализовано на торгах.

В то же время, как установлено судами, материально-правовой интерес ИП Пантелеева Г.А. на возмещение реального ущерба от отмены торгов удовлетворен конкурсным управляющим.

Так, решением конкурсного управляющего Шалыго А.П. об отмене торгов от 26 ноября 2018 года задаток, внесенный ИП Пантелеевым Г.А. при подаче заявки на участие в торгах, возвращен заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шалыго А.П., о том, что производство по жалобе ИП Пантелеева А.Г. подлежало прекращению, поскольку предприниматель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также обоснованно отклонены.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных в жалобе на действия конкурсного управляющего ЗАО "Горковский кирпичный завод" Шалыго А.П. требований (т. 3, л.д. 2 - 4), следует, что ИП Пантелеев А.Г., не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, к участию в которых он был допущен, признан победителем торгов, которые решением конкурсного управляющего были отменены, а не действия арбитражного управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу ИП Пантелеева А.Г., его заявления о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения N 0004733 (лот N 15055) и договора, заключенного по результатам указанных торгов, а также заявление об обязании конкурсного управляющего должника заключить с победителем торгов договор купли-продажи, в одном производстве (ст. 130 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в прекращении производства по жалобе ИП Пантелеева А.Г.

Судами были полностью исследованы все представленные доказательства, в том числе и письмо конкурсного кредитора, на которое ссылается в своей жалобе ИП Пантелеев А.Г., что и послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб в совокупности своей повторяет доводы, ранее изложенные в апелляционных жалобах заявителей. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судебных инстанций, они были полностью и всесторонне исследованы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, по делу N А41-52257/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина