Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-1478/18 по делу N А41-76325/2015

Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А41-76325/15

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы- Авилкин Н.В. по доверенности от 19.09.2019;

от Худолия Р.Н. - Гилинский А.В. по доверенности от 12.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Худолия Р.Н.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019

в рассмотрения рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗЛКЗ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗЛКЗ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них денежных средств в размере 809 360,21 руб. в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее - уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества Худолия Р.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 отменено в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Худолию Р.Н: комната с кадастровым номером 77:06:0004003:2833, по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 28, кв. 35, стоимостью - 2 716 748 89 руб.; квартира с кадастровым номером 77:07:0007002:6418, по адресу: Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, кв. 75. стоимостью - 34 600 778 22 руб., запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Худолию Р.Н.: строение с кадастровым номером 14:19:102014:1389, по адресу: Респ. Саха Якутия, г. Нерюнгри, пр-т Мира, д. 7, 123, стоимостью - 2 557 766,24 руб., запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Московской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Худолию Р.Н.: автомобиль ЛЕКСУС LS600Н, 2007 г.в. - 1 500 000 руб., автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500, 2016 г.в. - 19 515 254 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Худолий Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель Худолия Р.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств для принятия обеспечительных мер, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обеспечительные меры, принятые, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/15, в соответствии с которым, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Требования уполномоченного органа были направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку кредиторы должника могли быть лишены возможности получения полного или частичного удовлетворения их требований к должнику.

Должнику в лице его кредиторов может быть причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом, оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств тому, что Худолий Р.Н. имеет доли и активы в организациях: ООО "Аверс Эстейт" в размере 50 %; ООО "Гринпроджект" в размере 50 %; ООО "Радио 24" в размере 50 %. не представлено, как следствие, в данной части заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в части.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А41-76325/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова