Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-18468/19 по делу N А40-318128/2018

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-318128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Каракулева А.Л., доверенность от 22.03.2019;

от ответчика: Афаунов М.А., доверенность от 16.10.2019; Арабова Т.Ф., доверенность от 16.10.2019;

от ООО "Реставрация Н+": Ефимов В.П., доверенность от 10.01.2019;

от Мосжилинспекции: не явился, извещен;

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Хлебозавод N 6"

третьи лица: ООО "Реставрация Н+"; Мосжилинспекция

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 564 578 руб. 80 коп., пени в размере 52 967 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, противоречат нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Реставрация Н+" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменные отзывы ответчика и третьего лица на кассационную жалобу истца приобщены судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо Мосжилинспекция своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, ответчика и явившегося третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судами первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Хлебозавод N 6" является собственником жилых помещений общей площадью 1 455, 10 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Ефремова, д. 19, к. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками в установленные законом сроки не выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, к. 1, в связи с чем формирование указанного фонда должно было производиться на счете регионального оператора, а поскольку оплаты не поступало, у ответчика образовалась задолженность.

Основанием искового заявления явилось неисполнение ООО "Хлебозавод N 6" обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2016 г. по август 2018 г. в размере 564 578 руб. 80 коп., на сумму задолженности начислены пени в размере 52 967 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что требования заявлены истцом неправомерно, поскольку как установлено судами в целях реализации положений части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений МКД принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников 25.09.2015 года N 3, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет ООО "Реставрация Н+", которое в судебном порядке не оспорено. Информация о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете размещена на сайте раскрытия информации (www.dom.mos.ru). Факт перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет ООО "Реставрация Н+" за спорный период судами установлен.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам и в совокупности имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-318128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева