Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-16372/19 по делу N А40-206499/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-206499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Степанова А.В., доверенность N 207/4/174д от 15.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 331 037 037 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ФКП УЗКС МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 25 267 497 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 11.08.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187379742090942000000/ДС-3-41/15-1001, на выполнение работ по дооснащению объекта: "Кадетская школа IT - технологий федерального профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского союза С.М. Буденного Министерства обороны РФ" специализированных учебных классов, лекционных аудиторий и лабораторий (г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр. д. 3).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет поставку оборудования согласно спецификации поставляемого оборудования, сборку, наладку, индивидуальное испытание оборудования, ведение авторского надзора (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 20 контракта для обеспечения готовности оборудования для дальнейшего комплексного испытания и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 227 766 238 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: дооснащение объекта - 30 августа 2015 г.; выполнение всех обязательств по контракту (определяемое датой подписание итогового акта приемки выполненных работ) - 15 февраля 2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что генподрядчиком в установленные контрактом сроки работы не выполнены и заказчику не сданы, размер неустойки составляет 331 037 037 руб. 34 коп.

В адрес АО "ГУОВ" истцом направлялась претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, оценив представленные доказательства, доводы сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 718, 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта, пришли к выводу обоснованным взыскать с ответчика неустойку в размере 25 267 497 руб. 99 коп. При исследовании представленных доказательств суды пришли к выводу, что основанием продления срока послужило неисполнение обязательства как истцом, так и ответчиком, судами установлено, что со стороны истца имеется встречное неисполнение обязательств, расчет неустойки произведен истцом от цены контракта без учета выполненных работ. Кроме того из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-206499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова