Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-8265/14 по делу N А41-55535/2012

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А41-55535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Шитикова Алексея Александровича - Бурдилов В.В., по доверенности от 01.09.2015, срок 10 лет, N 1-738,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Шитикова Алексея Александровича

на постановление от 21.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 и о замене взыскателя СПК "Колхоз Щекинский" по требованию о привлечении Шитикова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности на правопреемников: ИФНС России по г. Клину Московской области в части суммы 2 153 126, 76 руб., АО "Мосэнергосбыт" в части суммы 103 347, 91 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Колхоз Щекинский",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 должник - СПК "Колхоз Щекинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Худякова Марина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, Шитиков А.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 400 491, 79 руб.

Инспекция ФНС России по г. Клину, акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене взыскателей в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на правопреемников: Инспекцию ФНС России по г. Клину Московской области в части суммы 2 153 126, 76 руб.; АО "Мосэнергосбыт" в части суммы 103 347, 91 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 в удовлетворении ходатайств инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину, акционерного общества "Мосэнергосбыт" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 отменено, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя СПК "Колхоз Щекинский" по требованию о привлечении Шитикова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности правопреемников: ИФНС России по г. Клину Московской области в сумме 2 153 126, 76 руб.; АО "Мосэнергосбыт" в части суммы 103 347, 91 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шитиков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, заявитель указывает, что в резолютивной части постановления указано на отмену определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017, то есть буквально определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 не отменено, а значит третий абзац резолютивной части обжалуемого постановления вошел в противоречие с принятыми по делу судебными актами, их мотивировочной частью, а также указывает, что не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не правильно применен подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, указывая, что в рассматриваемом случае нет сообщения в адрес кредиторов, ни публикации на федеральном ресурсе, проверить соблюдение указанного двадцатидневного срока невозможно, так как в деле нет документов о дате начала отсчета срока, а также нет отчета конкурсного управляющего, соответственно нет и самого основания для перевода права требования, поскольку установленная Законом процедура не соблюдена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Шитикова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов, исходил из того, что заявления ИФНС России по г. Клину, АО "Мосэнергосбыт" подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что законодатель прямо указывал, что по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N266-ФЗ от 29.07.2017 года) подлежат рассмотрению именно заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом, по данному вопросу был принят судебный акт, вступивший в законную силу, настоящий спор касался порядка исполнения обязательств привлеченного к субсидиарной ответственности лица и замены адресата исполнения этого обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника определен задолженностью в размере 3 400 491, 79 руб. перед бюджетом Российской Федерации по обязательным налоговым отчислениям, кредитором по исполнению обязательств, а также перед конкурсным управляющим по оплате вознаграждения.

Учитывая, что реализация права требования, установленного в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства должника неэффективна (экономически нецелесообразна), заявители, применяя аналогию права, полагая, что применение статьи 61.17 Закона о банкротстве, не содержащей запрета применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к нормам статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также учитывая, что являлось действительной целью введения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, избрали способ распоряжения правом требования к Шитикову А.А. в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем уполномоченным органом сообщено конкурсному управляющему должника письмом от 26.04.2018 N 17-09/07993.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный кредитор - уполномоченный орган письмом N 13-06/04210 от 27.02.2018 уведомил конкурсного управляющего о согласии принять в качестве отступного и о выборе третьего способа распоряжения правом требования должника и выразил согласие на принятие его в качестве отступного в счёт погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов. Конкурсный кредитор - АО "Мосэнергосбыт" в свою очередь письмом N ИП/192-3987/18 от 31.08.2018 уведомил конкурсного управляющего и арбитражный суд о согласии принять в качестве отступного и о выборе третьего способа распоряжения правом требования должника и выразил согласие на принятие его в качестве отступного в счёт погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий на основании волеизъявления конкурсных кредиторов составил соответствующий отчёт о выборе способа распоряжения правом требования должника, который был приобщён к материалам дела.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно посчитал в данном случае, что Инспекцией ФНС России по г. Клину, АО "Мосэнергосбыт" приняты в отношении себя как кредиторов решения в части выбранного способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016, которым с Шитикова А.А. в пользу должника СПК "Колхоз Щекинский" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 400 491, 79 руб. и при наличии согласия кредиторов на уступку прав требования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателей по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Законодатель прямо указывает, что по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N266-ФЗ от 29.07.2017 года) подлежат рассмотрению именно заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом, по данному вопросу был принят судебный акт, вступивший в законную силу, настоящий спор касался порядка исполнения обязательств привлеченного к субсидиарной ответственности лица и замены адресата исполнения этого обязательства.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что непосредственное погашение Шишковым А.А., как субсидиарного должника, кредиторской задолженности Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области и АО "Мосэнергосбыт" является основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника требований в исполненной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора о наличии процессуальных нарушений суд округа также отклоняет, как противоречащие материалам дела, а также позволяющие обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении опечатки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А41-55535/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская