Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-18561/19 по делу N А41-103428/2018

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-103428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Риком" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерская элитных отделочных работ" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Теремок" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Теремок"

на решение от 30 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 10 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Риком"

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Теремок" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Риком" (далее - истец, ООО ПСФ "Риком") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Теремок" (далее - ответчик, ООО РСФ "Теремок") с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 19.12.2017 N ДЗ/Т/ПСФ/2017 и от 20.12.2017 N ДЗ/Т/ПСФ/2017-1 в общем размере 5 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года заявленные требования удовлетворены, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года произведена процессуальная замена истца ООО ПСФ "Риком" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мастерская элитных отделочных работ" (ООО "Мастерская элитных отделочных работ"); решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО РСФ "Теремок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие в настоящее время возможности оплатить возникшую задолженность, которая, однако, будет погашена ответчиком после получения денежных средств от контрагентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПСФ "Риком" (заимодавец) и ООО РСФ "Теремок" (заемщик) заключены договоры займа от 19.12.2017 N ДЗ/Т/ПСФ/2017 и от 20.12.2017 N ДЗ/Т/ПСФ/2017-1, в рамках которых заимодавец платежными поручениями от 20.12.2017 N 1027 и от 21.12.2017 N 1036 перечислил заемщику денежные средства в размере 5 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займов, несмотря на направленные истцом в его адрес требования (претензии) о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт предоставления ответчику заемных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно размера и порядка расчета задолженности, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в опровержение выводов судов, а само по себе указание на отсутствие в настоящее время возможности оплатить возникшую задолженность и наличие возможности погашения задолженности в будущем, после получения денежных средств от контрагентов, не свидетельствует о наличии оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе не указано, какие конкретно нормы права нарушены и неправильно применены судами, а также какие именно фактические обстоятельства дела не учтены судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А41-103428/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Теремок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова