Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-15588/19 по делу N А40-217108/2018

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-217108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Емелькина М.А. дов-ть от 30.11.2018 N 33-Д-1056/18,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 972 475 рублей 74 копеек по договору аренду от 22.01.2014 N 00-00013/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены в сумме 486 237 рублей 87 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствам. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемого штрафа, а расчет штрафа осуществлялся истцом в полном соответствии с условиями договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.01.2014 N 00-00013/14, по условиям которого арендодатель сдает принадлежащее городу Москве (свидетельство о государственной регистрации от 11.01.2010 N77-77-12/031/2009-613), а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 368,9 кв.м (1 этаж, пом. V, комн. 1-12, пом. VI, комн. 1-13) по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 15, к. 2. Срок действия договора установлен с 20.01.2014 до 20.01.2024.

В соответствии с пунктом 4.3.1 арендатор вправе с согласия арендодателя сдать объект аренды или его часть в субаренду или безвозмездное пользование на срок и в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 7.5 договора аренды в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.

В результате проведенной департаментом проверки (акт осмотра от 10.04.2018) выявлено, что часть помещения используется сторонним пользователем без согласия арендодателя, а именно: в комнате 1 установлен терминал оплаты (ИП Бояринова Ольга Юрьевна).

В порядке досудебного урегулирования, департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2018 N 33-6-101033/18-(0)-0 с требованием погасить неустойку.

Поскольку оплата начисленных штрафных санкций не произведена, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 333, 421, 431, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие между сторонами спора арендных правоотношений, установленного договором обязательства общества передавать арендованное помещение в субаренду только с письменного разрешения арендодателя и при условии предварительного согласования, суды пришли к выводам о наличии оснований для применения к арендатору меры ответственности в виде штрафа ввиду нарушения им условий договора, выразившегося в передаче третьему лицу части помещения под платежный терминал. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканного с общества штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно неправомерности снижения неустойки по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-217108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова