Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-16265/19 по делу N А40-27276/2019

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-27276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ярош А.А. дов-ть от 02.09.2019 N 13-09/2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой"

на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг" к закрытому акционерному обществу "Компания "Еврострой"

о расторжении договора, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Еврострой" (далее - ответчик) о расторжении договора от 08.08.2014 N 3490/080814-МКБ и изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены в части изъятия имущества, в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, который просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование всех существенных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, при этом заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания.

От истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2014 N 3490/080814-МКБ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - асфальтобетонный завод ROADBATCH RB 160, на срок 36 лизинговых периодов. Срок действия договора истек 31.10.2017.

Согласно пункту 10.3 договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех предусмотренных договором платежей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и выкупной цены истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, а так же с указанием на то, что в случае неоплаты договор будет расторгнут, а предмет лизинга изъят.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что лизинговые правоотношения сторон прекращены в связи с прекращением договора, при этом ответчик обязанность по возврату предмета лизинга не исполнил, признали иск в части изъятия предмета лизинга обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом не допущено, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-27276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова