Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-19511/19 по делу N А40-48995/2019

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-48995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сутягин А.В. по доверенности от 24.06.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

на решение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус",

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" (далее - ООО "Даймлер Камаз Рус", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) односторонний отказ от исполнения договора о сервисном обслуживании от 31.03.2016, о применении последствия недействительности (ничтожности) одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Транссервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транссервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Даймлер Камаз Рус" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве сервисного центра и ответчиком в качестве дистрибьютора заключен договор от 31.03.2016, согласно которому дистрибьютор назначил, а сервисный центр принял назначение в качестве неэксклюзивного сервисного центра по обслуживанию договорных товаров (грузовых автомобилей) и продаже деталей в пределах территории действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора о сервисном обслуживании сервисный центр обязался: стремиться обеспечить соблюдение стандартов, вводимых, изменяемых или обновляемых время от времени ответчиком (далее - "стандарты МЕРСЕДЕС-БЕНЦ для послепродажного обслуживания"). Действующие стандарты МЕРСЕДЕС-БЕНЦ для послепродажного обслуживания приведены в приложении N 4 к договору о сервисном обслуживании; соблюдать стандарты МЕРСЕДЕС-БЕНЦ для послепродажного обслуживания, которые идентифицируются как обязательные для истца; выполнять все требования и указания, содержащиеся в руководствах, инструкциях и других материалах, которые могут вводиться в действие, изменяться или обновляться дистрибьютором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 14.1 договор действует неопределенное время и может быть расторгнут любой из сторон с указанием причины расторжения, по истечении 12 месяцев с даты получения уведомления о расторжении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 14.2 договора каждая сторона вправе расторгнуть договор, направив другой стороне уведомление с немедленным вступлением в силу, при наличии достаточных оснований, предусмотренных договором и подпунктом 2 пункта 14.2 договора.

Судами установлено, что дистрибьютор письмом N MB-102/GP от 19.06.2018 уведомил сервисный центр об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.03.2016 по основаниям, предусмотренным абзацами i, ix подпункта 2 пункта 14.2, абзацем ii подпункта 3 пункта 14.2 договора.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что у дистрибьютора отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, в связи с чем решение об одностороннем расторжении спорного договора подлежит признанию недействительным (ничтожным), а также что подлежат применению последствия недействительности (ничтожности) одностороннего отказа от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Транссервис", руководствуясь положениями статей 155, 309, 310, 450, 451, 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения истцом условий спорного договора, а также правомерности одностороннего расторжения договора.

Суды указали, что в результате проведенного отделом развития дилерской сети аудита от 08.06.2017, был установлен ряд нарушений обязательств, являющихся, достаточным основанием для расторжения договора, о чем истец был надлежащим способом уведомлен.

Суды также указали, что несмотря на полученные от дистрибьютора предписания по результатам первого аудита от 08.06.2017, сервисный центр не проинформировал ответчика о плане по устранению выявленных нарушений, не предоставило какие-либо комментарии или замечания и не предприняло меры для обеспечения выполнения соответствующих требований и стандартов, что было установлено вторым аудитом от 23.05.2018.

При этом, суды обосновано указали на то, что у истца с момента заключения договора и дополнительного соглашения, а также после проведения первого аудита было достаточно времени для устранения нарушений и согласования соответствующих сроков.

Судами установлено существенное нарушение сервисным центром условий целевого соглашения по послепродажному обслуживанию на 2017 год, что также послужило основанием для расторжения спорного договора.

Судами принято во внимание, что в результате обращения вх. N 16393/ж от 15.10.2018 истца на действия ответчика по расторжению спорного договора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не обнаружило в действиях ответчика по расторжению договора о сервисном обслуживании каких-либо нарушений законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-48995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.