Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-15265/18 по делу N А40-19793/2017

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-19793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Авиастрой" - представитель Дорофеева А.А., доверенность от 24.09.2018

от АКБ "МИРЪ" в лице ГК "АСВ" - представитель Покормяк В.Н., доверенность от 16.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Авиастрой"

на определение от 25.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований (цессии) N 18102016 от 18.10.2016, заключенного между должником и АО "ПроектНефтеГазСтрой", применении последствий недействительности сделки,

по заявлению акционерного общества АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в отношении акционерного общества АКБ "МИРЪ" (далее - АКБ "МИР" (АО), должник) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего банка ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) N 18102016 от 18.10.2016, заключенного между должником и АО "ПроектНефтеГазСтрой" в отношении прав требований к АО "АвиаСтрой", основанных на кредитном договоре N 2/2016 от 22.04.2016, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 производство по заявлению ГК "АСВ" о признании недействительной сделки, заключенной между должником и АО "ПроектНефтеГазСтрой" в отношении прав требований к АО "АвиаСтрой", было приостановлено до вступления в законную силу определения суда по итогам рассмотрения заявления АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора об уступке прав требования N 1612016 от 16.12.2016, заключенного между АКБ "МИРЪ" (АО) и Фондом социально-экономического развития регионов "Казна Творца Ра".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 удовлетворено заявление ГК "АСВ" о признании недействительным договора об уступке прав требования N 1612016 от 16.12.2016, заключенного между АКБ "МИРЪ" (АО) и Фондом социально-экономического развития регионов "Казна Творца Ра".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-19793/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 14.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) N 18102016 от 18.10.2016, заключенного между должником и АО "ПроектНефтеГазСтрой" в отношении прав требований к АО "АвиаСтрой", основанных на кредитном договоре N 2/2016 от 22.04.2016.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 признал недействительной сделкой договор уступки прав требований (цессии) N 18102016 от 18.10.2016, заключенный между Должником и АО "ПроектНефтеГазСтрой" в отношении прав требований к АО "АвиаСтрой", основанных на кредитном договоре N 2/2016 от 22.04.2016; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования АКБ "МИРЪ" (АО) к АО "АвиаСтрой" по кредитному договору N 2/2016 от 22.04.2016 в сумме 102 292 065,57 рублей; взыскал с АО "ПроектНефтеГазСтрой" в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Авиастрой" обратилось 27.09.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность признака неравноценности сделки и неверное установление судом фактических обстоятельств в части определения ликвидности уступленного права требования.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АКБ "МИРЪ" в лице ГК "АСВ" на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "МИРЪ" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 18.10.2016 между АКБ "МИРЪ" (АО) и АО "ПроектНефтеГазСтрой" был заключён договор уступки права требования N 18102016. Согласно условиям договора, банк уступил, а АО "ПроектНефтеГазСтрой" принял все права требования к заемщику АО "АвиаСтрой" в размере 102 292 065,57 рублей, основанные на кредитном договоре N 2/2016, заключенном 22.04.2016 между АКБ "МИРЪ" (АО) и АО "АвиаСтрой".

В соответствии с условиями договора, одновременно с переходом прав требования по договору к АО "ПроектНефтеГазСтрой" как цессионарию переходили все права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО "АвиаСтрой" как заемщика по кредитному договору N 2/2016 от 22.04.2016. Указанная сумма требований в размере 102 292 065,57 рублей, уступаемая цессионарию, складывалась из следующего: 100 000 000 рублей - сумма основного долга по кредитному договору N 2/2016 от 22.04.2016, 841 530,05 рублей - сумма просроченных процентов, 240 437,16 рублей - сумма текущих процентов по кредиту, 1 200 000 рублей - сумма неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по основному долгу, взимаемой за каждый день просрочки, 10 098,36 рублей - сумма неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по процентам, взимаемой за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора банк уступал АО "ПроектНефтеГазСтрой" права требования к АО "АвиаСтрой" по их номинальной стоимости - 102 292 065,57 рублей.

При этом общество было обязано уплатить 4 993 872 рубля в день заключения договора - 18.10.2016, а остаток - 97 298 193,57 рубля до 02.12.2016 любым не запрещённым законом способом.

Денежные средства могли быть выплачены за АО "ПроектНефтеГазСтрой" третьим лицом при подтверждении наличия правоотношений.

Так, 18.10.2016 третье лицо, ООО "Марика", со своего расчетного счета, открытого в АКБ "МИРЪ" (АО), перечислило денежные средства в сумме 4 993 872 рубля на счет банка 47423810700000004400 в качестве оплаты по договору.

Оставшаяся сумма в размере 97 298 193,57 рублей, подлежащая уплате до 02.12.2016, так и не была перечислена ни АО "ПроектНефтеГазСтрой", ни иными лицами, т.е. полная оплата по договору не осуществлена.

Впоследствии, право требования исполнения АО "ПроектНефтеГазСтрой" обязательств в сумме 97 298 193,57 рубля по оплате по договору уступки права требования N 18102016 от 18.10.2016 в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) было уступлено банком Фонду социально-экономического развития регионов "Казна Творца Ра" в соответствии с договором уступки прав требований N 1612016 от 16.12.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, приведенных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за ее счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 19.12.2016 N ОД-4614 с 19.12.2016 у АКБ "МИРЪ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.12.2016 N ОД-4615 с 19.12.2016 назначена временная администрация по управлению АКБ "МИРЪ" (АО).

Таким образом, оспариваемая сделка - договор уступки прав требований (цессии) N 18102016 от 18.10.2016, заключенный между должником и АО "ПроектНефтеГазСтрой" в отношении прав требований к АО "АвиаСтрой", основанных на кредитном договоре N 2/2016 от 22.04.2016, совершена в пределах 1 (одного) года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, что свидетельствует о том, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

Конкурсным управляющим АКБ "МИРЪ" (АО) в материалы дела представлены следующие доказательства. АО "АвиаСтрой" является действующей организацией с численностью сотрудников более 250 человек. Выручка за 2016 год составила 547 230 00 рублей, чистая прибыль - 1 395 00 рублей, чистые активы - 58 422 000 рублей. Налоговая отчетность сдается регулярно. АО "АвиаСтрой" обладает основными средствами на сумму более четырех миллионов рублей. Также АО "АвиаСтрой" в 2015 году был заключен контракт с АО "Аэропорт Внуково" на сумму более 3 700 000 рублей.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что АО "АвиаСтрой" являлся платежеспособным лицом, имея достаточно денежных средств для гашения своей задолженности перед банком. При этом, АО "ПроектНефтеГазСтрой" на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требований (цессии) обладало рядом признаков, указывающих на отсутствие у него намерения и возможности погасить задолженность перед АКБ "МИРЪ" (АО) в целях исполнения обязательств в соответствии с договором.

Конкурсным управляющим АКБ "МИРЪ" в подтверждение указанных признаков предоставлены в материалы дела доказательства, в соответствии с которыми усматривается, что АО "ПроектНефтеГазСтрой" находится в негативных реестрах ФНС (компания, отсутствующая по указанному адресу, имеющая задолженность по уплате налогов, не исполняющая обязанность по представлению налоговой отчётности более года) и расположена по адресу массовой регистрации.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требований (цессии) N 18102016 от 18.10.2016, заключенный между должником и АО "ПроектНефтеГазСтрой" в отношении прав требований к АО "АвиаСтрой", основанных на кредитном договоре N 2/2016 от 22.04.2016 была произведена замена платежеспособного должника на неплатежеспособного.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, в результате заключения спорного договора уступки прав требований (цессии), существенным образом ухудшилось финансовое положение банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о взыскании денежных средств по кредитному договору к первоначальному должнику - АО "АвиаСтрой".

Условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о её неравноценности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение в преддверии банкротства банком договора уступки прав требований (цессии) N 18102016 от 18.10.2016 между должником и АО "ПроектНефтеГазСтрой" в отношении прав требований к АО "АвиаСтрой", основанных на кредитном договоре N 2/2016 от 22.04.2016, существенно ухудшающего финансовое положение банка как кредитора, в условиях непредоставления встречного обеспечения, с учетом имущественного положения нового должника не могут квалифицироваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку такие сделки направлены на причинение имущественного вреда кредитором банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива.

Оспариваемая сделка - договор уступки прав требований (цессии) N 18102016 от 18.10.2016, заключенный между должником и АО "ПроектНефтеГазСтрой" в отношении прав требований к АО "АвиаСтрой", основанных на кредитном договоре N 2/2016 от 22.04.2016, противоречит цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности - извлечение прибыли, и направлена на причинение имущественного вреда кредитором банка в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, предъявления требований о возврате денежных средств к первоначальному должнику, а соответственно с лишением кредиторов банка возможности получить удовлетворение своих требований в том числе за счет денежных средств (основного долга).

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам, указав на следующее.

Суды пришли к выводам, что конкурсный управляющий АКБ "МИРЪ" (АО) обоснованно ссылался на наличие у данной сделки признаков недействительности, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ввиду того, что АО "ПроектНефтеГазСтрой" не было предоставлено равноценного встречного исполнения обязательств по данной сделке, поскольку оплата приобретенных прав требования фактически произведена не была.

Спорная сделка заключена 18.10.2016, в то время как временная администрация по управлению банком назначена 19.12.2016, т.е. в течение одного года до даты отзыва у АКБ "МИРЪ" (АО) лицензии на осуществление банковских операций, соответственно, для признания указанной сделки недействительной достаточно доказать ее совершение в условиях непредоставления равноценного встречного исполнения обязательств контрагента банка.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) АО "ПроектНефтеГазСтрой" обладало рядом признаков, указывающих на отсутствие у него возможности и намерения погасить задолженность перед АКБ "МИРЪ" (АО) в целях исполнения обязательств в соответствии с договором.

Вместе с тем, как указали суды, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате уступки банком прав требований к АО "Авиастрой", основанных на кредитном договоре, была произведена замена платежеспособного заемщика на неплатежеспособного должника.

С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на формальное указание в договоре уступки прав требования (цессии) N 18102016 от 18.10.2016 на оплату стоимости полученных АО "ПроектНефтеГазСтрой" прав требований, фактически банком встречного исполнения обязательств по данной сделке не получено и не может быть получено в будущем, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки и является основанием для признания договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-19793/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак