Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-12862/19 по делу N А41-71654/2017

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-71654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от истца: Падыганов А.В., по доверенности от 23 09 2019,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Капаевым Д.Ю.,

по исковому заявлению АО "Щелково Агрохим"

к ООО "БУРХАНКУЛЬ - 1", АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА", ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО "Затонное", ООО "Им. 11 Кавдивизии", ООО "Лебяжинское", ООО "Рыбкино", ООО "Среднеуранский", ООО "Судьбодаровское", ООО "Тюльган-Иволга", ООО "Хуторское", ООО "Чесноковское"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Щелково Агрохим" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БУРХАНКУЛЬ - 1", АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА", ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО "Затонное", ООО "Им. 11 Кавдивизии", ООО "Лебяжинское", ООО "Рыбкино", ООО "Среднеуранский", ООО "Судьбодаровское", ООО "Тюльган-Иволга", ООО "Хуторское", ООО "Чесноковское" о взыскании солидарно задолженности в размере 10 520 933, 45 руб., неустойки 2016 в размере 2 714 400,83 руб. по Договору поставки химических средств защиты растений N 486/2016/СХ от 21.04.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям мирового соглашения, ответчики в полном объеме признали принятые на себя обязательства по договорам, указанным в п. 1 настоящего мирового соглашения и обязались в срок до "15" ноября 2017 года оплатить солидарно Истцу сумму задолженности по договору в размере 13 235 334,28 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 10 520 933,45 рублей и сумму начисленной неустойки в размере 2 714 400,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 177 рублей.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", указывая, что является кредитором в деле о банкротстве общества "Бурханкуль-1" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, оспариваемым мировым соглашением, поскольку для его заключения отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность, имеется аффилированность лиц, участвующих в мировом соглашении. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что до 27.11.2015 учредителем ответчика было общество с ограниченной ответственностью "РВС", которое является учредителем общества "Щелково Агрохим", так же как и закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим", в связи с чем они являются заинтересованными лицами.

Истец в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчики и УФНС России по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, с учетом обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 года по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу N А76-28782/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" (далее - должник ООО "Бурханкуль-1"),

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-28782/2018 в отношении должника ООО "Бурханкуль-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2019 года (резолютивная часть) по делу N А76-28782/2018 ООО "Бурханкуль-1" ИНН 7439009563, зарегистрированное по адресу: 457118, Челябинская область, Троицкий район, д. Бурханкуль, ул. Центральная, д. 32, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора - инспекции.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснялись конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что на основании мирового соглашения был выдан исполнительный лист, однако на момент предъявления требования кредитором АО "Щелково Агрохим", исполнение соглашения ООО "Бурханкуль-1" не производилось, что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон мирного урегулирования спора, имеется аффилированность, участвующих в мировом соглашении лиц; включение требований АО "Щелково Агрохим", основанных на оспариваемом мировом соглашении, в реестр напрямую затрагивает интересы других кредиторов, в том числе и инспекции.

Лишение уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, возможности исследовать в полном объеме доказательства наличия задолженности у должника ООО "Бурханкуль-1" перед кредитором АО "Щелково Агрохим", образовавшейся в результате совершения сделки по поставке товара, а также возможности предъявлять возражения относительно требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, причинило вред охраняемым законом имущественным правам должника и его кредиторов, не выступающих в указанной сделке стороной, которая может быть оспорена в соответствии с Законом о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорное мировое соглашение заключено в момент, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, с целью причинения вреда уполномоченному органу, выраженной в частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, при заключении мирового соглашения стороны сокрыли действительный смысл сделок, не преследовали добросовестной цели, которая вытекает из смысла договора поставки, а именно извлечение прибыли и использование товара в производстве.

В данном случае, обращаясь в суд с кассационной жалобой инспекция, как конкурсный кредитор общества "Бурханкуль-1", выразила обоснованные сомнения в наличии реального экономического содержания правоотношений истца и общества "Бурханкуль-1".

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным кредитором приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 17.10.2017, может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества "Бурханкуль-1".

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 17.10.2017 о прекращении производства по делу N А41-71654/2017 в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-71654/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев