Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-13531/19 по делу N А40-244820/2015

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-244820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя - не явился, извещен,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Лопатина Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019,

по иску ООО "Агентство жилищного строительства"

к ООО "Уральская проектная мастерская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Уральская проектная мастерская" с иском о взыскании 13 899 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 произведена процессуальная замена ООО "Агентство жилищного строительства" на Пономарева Максима Вячеславовича (далее - Пономарев М.В.).

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Лопатина Игоря Ивановича (далее - Лопатин И.И.). Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что ООО "Агентство жилищного строительства" перечислило ООО "Уральская проектная мастерская" денежные средства в размере 15 320 000 руб. в отсутствие правовых оснований, из которых ответчик возвратил истцу 1 421 000 руб.

Поскольку ООО "Уральская проектная мастерская" не возвратило денежные средства в размере 13 899 000 руб., ООО "Агентство жилищного строительства" обратилось в суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании 432, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку установил, что договор между сторонами не заключался. Перечисление истцом денежных средств ответчику было осуществлено в отсутствие заключенного договора и реально выполненных работ.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным Лопатиным И.И. в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-244820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова