Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-13415/18 по делу N А41-99152/2017

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-99152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авангард Сэйфети" (ООО "ГК "Авангард Сэйфети") - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "Траст-Терминал-Лыткарино" (АО "ТрастТерминал-Лыткарино") - Герман О.К. по дов. от 20.10.2019 г.;

от третьего лица: публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - неявка, извещено;

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Траст-Терминал-Лыткарино" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года

по иску ООО "ГК "Авангард Сэйфети"

к АО "ТрастТерминал-Лыткарино"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Авангард Сэйфети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Траст-Терминал-Лыткарино" об обязании ответчика предоставить истцу доступ на территорию сгоревшего склада, находящегося по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 9А лит. Е, в объеме, необходимом и достаточном для выполнения истцом своих обязательств по договору страхования с целью реализации имущественного права на получение страхового возмещения (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 г. по делу N А41-99152/2017 исковые требования удовлетворены частично; на ответчика возложена обязанность обеспечить истцу доступ на территорию склада, находящегося по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 9А, лит Е, для осмотра; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 г. по делу N А41-99152/2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) при применении положения ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратились как истец, так и ответчик.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы указанных лиц подлежали рассмотрению в одном судебном заседании. Однако судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика на решение суда не рассмотрена по существу, не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в ней доводы, вывод о результатах ее рассмотрения отсутствует в резолютивной и мотивировочной частях постановления суда апелляционной инстанции, вывод изложен только в отношении апелляционной жалобы истца.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 г. по делу N А41-99152/2017 оставлено без изменения.

По делу N А41-99152/2017 поступила кассационная жалоба от АО "Траст-Терминал-Лыткарино", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ГК "Авангард Сэйфети", ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Траст-Терминал-Лыткарино" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО "Траст-Терминал-Лыткарино" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Траст-Терминал-Лыткарино" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Траст-Терминал-Лыткарино", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований в части. При этом судом установлено, что истец был вправе требовать от ответчика обеспечения доступа в арендуемые им помещения и к находящемуся у него в собственности имуществу; запрет ответчика был не обоснован, поскольку ответчик не является лицом, имеющим право ограничивать доступ в аварийное помещение; установленный ответчиком запрет доступа в арендуемые помещения нарушает права и законные интересы истца, в том числе на получение страхового возмещения за сгоревшее имущество.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что принятая судом первой инстанции формулировка "обязать обеспечить доступ на территорию склада для осмотра" более точно и ясно определяет необходимые для истца действия, заключает в себя действия указанные истцом, соответствует правам истца как арендатора и собственника, является исполнимой.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Траст-Терминал-Лыткарино" повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Траст-Терминал-Лыткарино" также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Траст-Терминал-Лыткарино", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены указанных судебных актов не усматривается.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе, то оставлению без изменения подлежат решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы АО "Траст-Терминал-Лыткарино" указывает, что обжалует только постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А41-99152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Траст-Терминал-Лыткарино" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев