Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20678/19 по делу N А40-211668/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-211668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тельпяков О.В. по доверен. от 10.01.2019,

от заинтересованного лица - Кабдышева Н.К. по доверен. от 31.07.2019,

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК "Олимп"

на решение от 31 мая 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу N А40-211668/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БК "Олимп"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БК "Олимп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании предписания от 23 августа 2018 года N 10/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. На кассационную жалобу представлен письменный отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 августа 2018 года Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службой по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ранее - Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве) по результатам внеплановой выездной проверки в отношении общества, проведенной на основании распоряжения от 10 июля 2018 года N 10, вынесен акт проверки N 10 от 08 августа 2018 года, которым установлено нарушение обществом лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "к" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах".

В ходе означенной проверки обществом была представлена банковская гарантия от 07 марта 2017 года N 250, выданная АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее также - КБ "РЭБ" (АО).

Вместе с тем согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года N ОД-942 у КБ "РЭБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года NОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-71362/2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом).

На основании акта проверки инспекцией 08 августа 2018 года в адрес общества выставлено предписание N 10 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 08 августа 2018 года, которое содержит указание обеспечить наличие действующей безотзывной банковской гарантии в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр.

Законность проведения означенной проверки и распоряжения о ее проведении были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-173420/18.

Вступившим в законную силу решением суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-173420/18 в удовлетворении требований общества о признании недействительным распоряжения N 10 от 10 июля 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки полностью отказано.

15 августа 2018 года от общества в адрес инспекции поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания N 10 от 08 августа 2018 года.

Данное ходатайство инспекцией рассмотрено, ранее выданное предписание отозвано и в адрес общества направлено новое предписание N 10/1 от 23 августа 2018 года со сроком исполнения до 10 сентября 2018 года (письмо от 24 августа 2018 года N 15-07/10597).

Кроме того, на предписание N 10/1 от 23 августа 2018 года от общества также поступили возражения (вх. N 26352 от 23 августа 2018 года), которые были рассмотрены инспекцией, и взамен ранее выданных предписаний N 10 и N 10/1 Обществу выдано новое предписание N 10/2 от 05 сентября 2018 года со сроком исполнения до 18 сентября 2018 года включительно.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта "к" пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является в том числе, соответствие лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6, а также частями 4 - 7 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N244).

Согласно части 10 статьи 6 ФЗ N 244 в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр. Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк. Срок действия банковской гарантии не может быть менее чем пять лет. Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем 500 миллионов рублей.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в связи с отзывом лицензии у предоставившего обществу банковскую гарантию КБ "РЭБ" (АО) фактически не могут быть достигнуты цели положений, содержащихся в части 10 статьи 6 ФЗ N 244 и направленных на защиту прав и законных интересов участников азартных игр при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, в частности, путем установления для организаторов азартных игр дополнительных требований к финансовой устойчивости для надлежащего исполнения обязательств перед участниками азартных игр.

Следовательно, как верно указали суды, представленная обществом в ходе проверки банковская гарантия от 07 марта 2017 года N 250, фактически утратившая свои обеспечительные функции с момента отзыва лицензии у КБ "РЭБ" (АО) (гаранта), перестала отвечать требованиям законодательства и цели, указанной в части 10 статьи 6 ФЗ N 244-ФЗ.

Кроме того, суды установили, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание является недействующим в связи с выдачей нового предписания N 10/2 от 05 сентября 2018 года.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несоблюдения обществом требований ФЗ N 244-ФЗ, учитывая, что оспариваемое предписание является недействующим и дополнительных обязанностей на общество не возлагает, за его невыполнение к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, общество не привлечено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-211668/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов