Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-5615/19 по делу N А40-184378/2017

Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-184378/17

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" - Ракчеева Ю.А. по доверенности от 26.04.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации - Королева А.А. по доверенности от 18.10.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Центр СК-Вектор" - Зайцев Ю.И., явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Центр СК-Вектор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,

о включении требований Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве в размере 54 640 000 руб. основного долга, 18 564 850,67 руб. неустойки, 14 784 404,50 руб. неустойки, 179 137,75 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Центр СК-Вектор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 акционерное общество "Центр СК-Вектор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Ю.И.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере: 179 137,75 руб. - неустойка по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-69732/13, а также 54 640 000 руб. основного долга и 4 784 404,50 руб. неустойки из обязательств по государственному контракту от 11.03.2014 N 141618712100201011700063 0/14-4-51 /142/ЗК; 18 564 850,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 54 640 000 руб. (основной долг), 18 564 850,67 руб. (проценты за пользование авансом), 14 784 404,50 руб. (неустойка), в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в удовлетворенной части требований отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель акционерного общества акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (далее - банк) доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Министерства обороны Российской Федерации просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, в материалы дела была приобщена заверенная выписка из контракта, в который содержатся все пункты контракта, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование заявленного требования.

При этом, конкурсным управляющим должника, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, контррасчета не представившим, не было заявлено о том, что вышеуказанная выписка из контракта, представленная в материалы настоящего дела, противоречит положениям контракта.

Более того, отмечено судом кассационной инстанции, в материалы дела уполномоченным органом представлены платежные поручения, подтверждающие реальность факта перечисления денежных средств в качестве аванса по контракту, что отражено в назначении платежа этих платежных поручений.

Факт получения денежных средств должником не оспаривается, равно, как и не оспаривается тот факт, что работы по контракту должником на сумму перечисленного аванса не были выполнены в полном объеме.

Как следствие, не предоставление полного текста контракта в материалы дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, в том числе, в части включения в реестр требований кредиторов неоспоренной по существу суммы основного долга (неотработанного аванса) по контракту.

Судом кассационной инстанции также критически оценен вывод суда апелляционной инстанции о непредоставлении уполномоченным органом расчета задолженности по контракту, в том числе, неустойки по контракту, а также процентов за пользование авансом, поскольку в материалы дела уполномоченным органом представлены уведомления Минобороны России от 20.02.2018 N 212/4/314дсп, от 09.08 2018 N 212/4/1805дсп, содержащие подробный расчет неустойки по контракту, а также процентов за пользование авансом.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, неукоснительно и в полном обьеме выполнив обязательные к исполнению письменные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчиком) и должником (исполнителем) был заключен государственный контракт от 11.03.2014 N 1416187121002010117000630/14-4-51/142/ЗК (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторских работ "Островчанин" (далее - ОКР) для нужд Минобороны России в 2014-2016 годах.

Цена контракта составляет 92 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, должник принял на себя обязательство выполнить: этап 1 ОКР, стоимостью 5 800 000 руб., в объеме, соответствующий качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом - май 2014 года, то есть 31.05.2014 включительно; этап 2 ОКР, стоимостью 7 700 000 руб., в объеме, соответствующий качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом - ноябрь 2014 года, то есть 30.11.2014 включительно; этап 3 ОКР, стоимостью 10 400 000 руб., в объеме, соответствующий качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом - февраль 2015 года, то есть 28.02.2015 включительно; этап 4 ОКР, стоимостью 62 100 000 руб., в объеме, соответствующий качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом - февраль 2016 года, то есть 29.02.2016 включительно; этап 5 ОКР, стоимостью 5 200 000 руб., в объеме, соответствующий качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом - август 2016 года, то есть 31.08.2016 включительно; этап 6 ОКР, стоимостью 1 000 000 руб., в объеме, соответствующий качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом до 25.11.2016.

Заказчик на лицевой счет должника перечислил аванс на выполнение работ по контракту в размере 73 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Работы по этапам 1, 2 и 3 ОКР выполнены должником и оплачены со стороны заказчика, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Должником нарушены сроки выполнения этапов 4, 5 и 6 ОКР по контракту, указанные этапы должником не выполнены и заказчику не сданы.

В связи с этим, задолженность должника перед заказчиком в части неотработанного аванса по контракту составила 54 640 000 руб.

Факт получения денежных средств должником не оспаривается, равно, как и не оспаривается тот факт, что работы по контракту по этапам 4, 5 и 6 ОКР должником на сумму перечисленного аванса не были выполнены в полном объеме; доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены этапа ОКР.

Общая сумма неустойки по 4, 5 и 6 этапам ОКР составляет 14 784 404,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта, в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 15.1 контракта (до 31.12.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от сумы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Размер процентов за пользование авансом по контракту на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составил 18 564 850,67 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела приобщены заверенные выписки из контракта, в которых содержатся все пункты контракта, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование заявленного требования.

Как следствие, получив от заказчика уведомление о наличии задолженности должника по денежным обязательствам по государственному контракту от 11.03.2014 N 1416187121002010117000630/14-4-51/142/ЗК, действуя в пределах дискреционных полномочий, возложенных на него положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судами, установившими, что правомерность заявленных требований документально не опровергнута, контррасчет заявленных денежных требований не представлен, расчет уполномоченного органа не оспорен по существу, заявленное требование признано обоснованным и документально подтвержденным.

Возражения конкурсного управляющего должника, сводящиеся к тому, что он не был ознакомлен с условиями соглашения, указанного в основании заявленного требования, были проверены судами и отклонены, поскольку в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, отметили суды, конкурсный управляющий должника не участвовал в судебном заседании 12.02.2019, а также не уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании, позицию в отношении задолженности перед Минобороны России по контракту не представил.

Более того, указано судом апелляционной инстанции, конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт того, что конкурсному управляющему контракт не передавался.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что он не ознакомлен с положениями контракта не соответствует действительности, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-260700/18 контракт расторгнут.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-260700/18 контракт был представлен Минобороны России в Арбитражный суд города Москвы, поскольку изначально исковое заявление Минобороны России о расторжении контракта было оставлено судом без движения.

Данным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-260700/18 контракт, которым установлены его цена, сроки выполнения работ, а также то, что работы по этапам 4, 5 и 6 ОКР не были выполнены должником, расторгнут.

Должник участвовал при рассмотрении дела N А40-260700/18, то есть не мог не знать об условиях контракта, расторжение которого было предметом спора по делу N А40-260700/18.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенный в кассационной жалобе и по сути единственный довод кассатора сводится к тому, что конкурсный управляющий должника не был ознакомлен с условиями спорного контракта.

Между тем, указанный довод был предметом судебного исследования, опровергнут судами, как декларативный и ничем не подтвержденный.

Правовых оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-184378/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова