Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-5615/19 по делу N А40-184378/2017

Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-184378/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (акционерное общество) - Ракчеева Ю.А. по доверенности от 26.04.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В. по доверенности от 07.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

о включении требований Федеральной налоговой службы в размере 54 640 000 руб. основного долга, 18 564 850,67 руб. неустойки, 14 784 404,50 руб. неустойки, 179 137,75 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Центр специального конструирования - Вектор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы акционерное общество "Центр специального конструирования - Вектор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Ю.И., соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.10.2018 N 188.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по городу Москве (далее - уполномоченного органа) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 54 640 000 руб. основного долга, 18 564 850,67 руб. неустойки, 14 784 404,50 руб. неустойки, 179 137,75 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 указанное заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 54 640 000 руб. основной долг, 18 564 850,67 руб. неустойка, 14 784 404, 50 руб. неустойка, в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 179 137,75 руб. неустойки обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (акционерное общество) (далее - общество) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между должником (исполнителем) и Минобороны России (заказчиком) заключен государственный контракт от 11.03.2014 N 1416187121002010117000630/14-4-51/142/ЗК на выполнение опытно-конструкторских работ "Островчанин" для нужд Минобороны России в 2014-2016 годах.

Цена контракта составляет 92 200 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Минобороны России перечислило на лицевой счет должника аванс на выполнение работ по контракту в размере 78 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениям от 03.04.2014 N 113896, от 18.06.2014 N 291392, от 25.06.2014 N 310804, от 30.10.2014 N 616559, от 12.12.2014 N 729745, от 20.01.2015 N 820665, от 31.03.2015 N 35248.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, должник принял на себя обязательство выполнить: этап 1 ОКР, стоимостью 5 800 000 руб., в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом - май 2014 года, т.е. по 31.05.2014 включительно; этап 2 ОКР, стоимостью 7 700 000 руб., в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом - ноябрь 2014 года, т.е. по 30.11.2014 включительно; этап 3 ОКР, стоимостью 10 400 000 руб., в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом - февраль 2015 года, т.е. по 28.02.2015 включительно; этап 4 ОКР, стоимостью 62 100 000 руб., в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом - февраль 2016 года, т.е. по 29.02.2016 г. включительно; этап 5 ОКР, стоимостью 5 200 000 руб., в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом - август 2016 года, т.е. по 31.08.2016 включительно; этап 6 ОКР, стоимостью 1 000 000 руб., в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом - до 25.11.2016.

Вместе с тем, как указывал уполномоченный орган, должником были нарушены сроки выполнения этапов 4, 5 и 6 ОКР, указанные этапы не выполнены и Минобороны России не сданы.

Таким образом, как указывал уполномоченный орган, задолженность должника перед Минобороны России в части неотработанного аванса по контракту составила 54 640 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, Минобороны России вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены этапа ОКР.

Согласно представленному расчету размер неустойки по контракту за невыполнение этапов 4, 5, 6 ОКР на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составил 14 784 404,50 руб.

Также, в соответствии с пунктом 6.9 контракта, в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 15.1 контракта (до 31.12.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одно трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от сумы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, согласно представленному уполномоченным органом расчету, размер процентов за пользование авансом по спорному контракту составил 18 564 850,67 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности уполномоченным органом оснований для включения требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что уполномоченным органом не представлены текст государственного контракта, подписанного его сторонами, документы, подтверждающие выполнение работ, а также расчет задолженности, основанный на первичных документах.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 87 989 255,17 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В материалы дела была приобщена заверенная выписка из контракта, в который содержатся все пункты контракта, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование заявленного требования.

При этом, конкурсным управляющим должника, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции контррасчета не представившим, не было заявлено о том, что вышеуказанная выписка из контракта, представленная в материалы настоящего дела, противоречит положениям контракта.

Более того, в материалы дела уполномоченным органом представлены платежные поручения, подтверждающие реальность факта перечисления денежных средств в качестве аванса по контракту, что отражено в назначении платежа этих платежных поручений.

Факт получения денежных средств должником не оспаривается, ровно, как и не оспаривается тот факт, что работы по контракту должником на сумму перечисленного аванса не были выполнены в полном объеме.

Как следствие, не предоставление полного текста контракта в материалы дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, в том числе, в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга (неотработанного аванса) по контракту.

Вывод суда апелляционной инстанции о непредоставлении уполномоченным органом расчета задолженности по контракту, в том числе, неустойки по контракту, а также процентов за пользование авансом не подтверждается материалами дела, поскольку в материалы дела уполномоченным органом представлены уведомления Минобороны России от 20.02.2018 г. N 212/4/314 дсп, от 09.08 2018 N 212/4/1805дсп, содержащие подробный расчет неустойки по контракту, а также процентов за пользование авансом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-184378/17 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова