Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20892/19 по делу N А40-46721/2019

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-46721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сти-Порт": Елагин М.Ю. по дов. от 26.03.2019

от ответчика Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России": Белова Т.Н. по дов. от 04.06.2019

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сти-Порт"

к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сти-Порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ответчик) 3 633 103 руб. 95 коп. задолженности по договору на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на противоречие выводов судов об оказании истцом услуг ненадлежащего качества представленным ответчиком документам о полном неисполнении услуг, а также на неприменение судами в отношении услуг ненадлежащего качества положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.11.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец как исполнитель на основании и условиях заключенного 13.12.2017 и расторгнутого по соглашению сторон 22.11.2018 государственного контракта N ФКУ0765/12/2017 оказал услуги по уборке и санитарному содержанию административных зданий и прилегающих территорий Управления Федерального казначейства по МО и ФКУ "ЦОКР", которые ответчик как заказчик принял за период с января по август 2018 года.

При этом от приемки услуг, оказанных истцом с 01.09.2018 и до даты расторжения договора, ответчик отказался в связи с наличием выявленных при проведении проверок замечаний, о наличии и содержании которых ответчик уведомил направленными в адрес истца письмами.

Также в связи с выявлением обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту ответчиком был начислен штраф в размере 60 000 руб. и направлено требование о его уплате.

Общая стоимость предусмотренных контрактом услуг за период с января по декабрь 2018 года определена в размере 18 616 310,68 руб.

Истец, указывая на отсутствие оплаты стоимости фактически оказанных в сентябре-ноябре 2018 года услуг на общую сумму 3 633 103,95 руб., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг", исходил из необоснованности отказа ответчика от оплаты услуг, в отношении факта и качества оказания которых возражений заявлено не было, отметив наличие у ответчика права на взыскание предусмотренного контрактом штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на непредставление им доказательств невозможности использования спорным объемом фактически оказанных истцом услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг, не соответствующих требованиям заключенного государственного контракта и фактически не оказанных, суд округа отклоняет, поскольку указанные ответчиком услуги ненадлежащего качества, а также фактически не оказанные услуги в расчет иска не включены.

Также суд округа отклоняет довод о неприменении судами положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие его противоречия изложенным в обжалуемых решении и постановлении выводам об уменьшении истцом размера заявленных требований на стоимость услуг, в отношении которых ответчиком были заявлены замечания, что представляет собой реализацию указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий оказания услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества.

Довод о праве ответчика как заказчика отказаться от исполнения договора и отсутствии оценки такого права апелляционным судом обусловлен ошибочным толкованием как положений пункта 3 статьи 723 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ от договора не прекращает обязательство по оплате фактически понесенных исполнителем расходов, так и изложенного в обжалуемом постановлении вывода о непредставлении ответчиком доказательств невозможности пользования результатом спорных услуг как признака существенности допущенного истцом нарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-46721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова