Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-39637/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-46721/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "ЦОКР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-46721/19 по иску ООО "СТИ-ПОРТ" (ОГРН: 1077759573748) к ФКУ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (ОГРН: 1127746046691) о взыскании 3 633 103 руб. 95 коп. по контракту от 13.12.2017 N ФКУ0765/12/2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елагин М.Ю. по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика: Плетнев А.С. по доверенности от 04.06.2019,

Белова Т.Н. по доверенности от 04.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ-ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФКУ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" о взыскании 3 633 103 руб. 95 коп. долга по договору на оказание услуг.

Решением от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ЦОКР" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ, а также на наличие замечаний и недостатков, не устраненных исполнителем, что, по мнению заявителя, исключает обязанность ответчика по оплате.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 13.12.2017 N ФКУ0765/12/2017, предметом которого является оказание услуг по уборке и санитарному содержанию административных зданий и прилегающих территорий Управления Федерального казначейства по МО и ФКУ "ЦОКР".

Содержание услуг, требования к ним, срок и места их оказания указаны в Техническом задании - приложении N 2 к контракту.

Оказание услуг оформляется актами, услуга считается принятой с даты подписания акта заказчиком (п. 6.4, 6.5).

Заказчик проводит приемку услуг в течение 15 р/д после получения акта и возвращает исполнителю подписанный акт или отказ от приема с изложением причин отказа и выявленных недостатков (п. 6.6).

В случае отказа (частичного отказа) от приемки услуг заказчик в течение 3-х р/д с даты отказа от подписания акта направляет исполнителю перечень недостатков для устранения.

Исполнитель обязан устранить недостатки в течение 5-ти р/д и сдать результат услуг заказчику, при этом в случае частичной приемки исполнитель обязан указать в акте фактически оказанный и принятый объем услуг (п. 6.9).

Стоимость услуг за период с января по декабрь 2018 года установлена в размере 18 616 310,68 руб. Оплата производится ежемесячно на основании актов приема-передачи в течение 15-ти р/д после принятия услуг (п. 3.2).

Как установлено судом первой инстанции, заказчик принял услуги, оказанные в период с января по август 2018 года, при этом от приемки услуг за период с 01.09.2018 по 16.11.2018 заказчик отказался по причине наличия замечаний (исх. от 09.10.2018 N 99-07-20/9762, от 17.01.2019 N 99-02-10/299).

В результате проведенных проверок качества оказания услуг на объектах заказчика были выявлены следующие недостатки: отсутствие туалетной бумаги и бумажных полотенец, не помыты архивные стеллажи, окна, не заменяются грязезащитные ковры, не покошена трава, не поставляются расходные материалы для уборки, не вывозятся ТБО.

\Результаты проверок отражены в актах от 17.09.2018, 18.09.2018, от 08.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018, от 25.10.2018, от 26.10.2018, от 29.10.2018, от 30.10.2018, от 31.10.2018, от 01.11.2018, от 02.11.2018, от 16.11.2018, направленных исполнителю (исх. от 19.09.2018 N 99-07-20/8951.

Заказчик направлял исполнителю перечень недостатков для устранения (исх. от 17.08.2018 N 99-07-20/7489, от 07.09.2018 N 99-07-20/8389).

В претензии от 07.11.2018 N 99-02-12/10928 заказчик указал на 5 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в сентябре 2018 года: вывоз ТБО, замена грязезащитных напольных покрытий, помывка архивных стеллажей, услуги по дезинсекции и дератизации, отсутствие расходных материалов для туалетных комнат; на 7 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в октябре 2018 года: вывоз ТБО, замена грязезащитных напольных покрытий, помывка архивных стеллажей, услуги по дезинсекции и дератизации, отсутствие расходных материалов для туалетных комнат, неудовлетворительная уборка, сохранение эксплуатационных свойств, внешнего вида зданий и поддержание в чистоте территорий.

Заказчик сообщил о начислении штрафа в размере 60 000 руб. и потребовал перечислить его по указанным в претензии реквизитам.

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 22.11.2018.

Указав, что стоимость фактически оказанных услуг в сентябре 2018 года составила 1 447 083,81 руб., в октябре - 1 405 931,62 руб., с 01.11.2018 по 16.11.2015 - 780 088,52 руб., всего 3 633 103,95 руб., при этом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка на нарушение истцом порядка оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления обществом самостоятельного требования, однако, не свидетельствуют о возникновении у ответчика оснований для неисполнения условий договора, а также требований закона об обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

В рассматриваемом случае сторонами был определен конкретный порядок защиты прав заказчика, нарушенных ненадлежащим исполнением.

Более того, заявителем не представлена позиция по исчислению задолженности с учетом определения общего объема обязательств исполнителя и выполненных работ. О наличии подобных документов заявитель не указывал.

На вопрос апелляционного суда о размере задолженности, исходя из фактически оказанных услуг, представитель заявителя пояснений не дал.

Между тем, ответчиком отказано в оплате всего объема оказанных истцом в спорный период услуг, включая услуги, в отношении которых не было заявлено замечаний, и которые имеют для ответчика самостоятельную потребительскую ценность.

Доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт оказания услуг в остальной части ответчиком не отрицается, претензий к их качеству и объему им не заявлялось.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, при этом ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно оценил требования в части взыскания основного долга как соответствующие действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что, уточнив исковые требования, истец уменьшил цену иска и при этом не привел доказательств, которые не были известны ответчику, в связи с чем изменение иска принято судом правомерно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-46721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук