Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-14452/17 по делу N А40-138277/2016

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-138277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Орешкин О.Л., доверенность от 21.11.2018,

от ответчика - Бельчанская М.Г., доверенность от 15.10.2019, Сланин В.Л., доверенность от 15.10.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСК-9"

на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "Стройинжмонтаж"

к ООО "МСК-9"

о взыскании,

третье лицо ФКР Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МСК-9" о взыскании задолженности в размере 17 558 480 руб. 70 коп., пени в размере 1 270 658 руб. 71 коп., судебных издержек за оказание юридической помощи в размере 90 000 руб.

Решением суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 указанные судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель отвечика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2015 сторонами были заключены договоры подряда N N 0910/ кпд-15, 0911/кпд-15, 0912/кпд-15.

17.03.2015 сторонами был заключен договор подряда N 25/03.

По условиям договоров истец обязался выполнить в полном объеме комплекс работ по капитальному ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также строительство пешеходного перехода с внутренней стороны ТТК, а ответчик (Заказчик) обязался проверить, принять и оплатить стоимость подрядных работ.

В соответствии с п. 3.4. договоров подписанные акты КС-2, КС-3 - подлежат оплате в течение 5 банковских дней (за исключением Договора N 25/03, которые подлежат оплате в течение 7 банковских дней).

Соглашениями от 21.01.2016 договоры сторонами расторгнуты.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке Актами КС-2 и справками КС-3, а так же дополнительными соглашениями от 21.01.2016.

Истец указал так же, что оплата ответчиком была произведена частично, в результате чего, общая сумма задолженности составила 17 558 480 руб. 70 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что принятые ответчиком работы, выполненные истцом до момента расторжения договоров, не оплачены в полном объеме, доказательства обратного суду не представлены.

Суды установили так же, что какого-либо мотивированного отказа от оплаты оставшейся части задолженности в материалы дела не представлено.

Суды указали, что принятие работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Факт передачи исполнительной документаций по договорам N 0910/кпд-15, N 0911/кпд-15, N 0912/кпд-15, подтверждается сопроводительными письмами, подписанными о принятии Генеральным директором ответчика.

Суды указали так же, что акты КС-2 и КС-3, а так же соглашения о расторжении Договоров, были подписаны генеральным директором ответчика в присутствии генерального директора истца, скрепленные печатью организации. Ссылка ответчика на то, что данные работы выполнены третьими лицами документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-138277/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков