Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20045/19 по делу N А41-49884/2019

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А41-49884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГТК Самоцветы": Перепонов В.И. по дов. от 25.06.2019

от ответчика ГСК "МИК": не явился, извещен

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГСК "МИК" (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по иску ООО "ГТК Самоцветы"

к ГСК "МИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТК Самоцветы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с гаражно-строительного кооператива "МИК" (далее - ответчик) задолженности по агентскому договору N 1/17 от 01.03.2017 за потреблённую электроэнергию в размере 543 808 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств понесенных истцом и подлежащих компенсации ответчиком расходов по агентскому договору и на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела непосредственно по завершении предварительного судебного заседания, что повлекло неисследованность существенных для правильного разрешения спора по настоящему делу, а также возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.11.2019 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 01.03.2017 договором N 1/17 истец как действующий от своего имени агент осуществляет с ПАО "Мосэнергосбыт" расчеты за поставленную в гаражно-торговый комплекс по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.4, по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 38056613 электрическую энергию, а ответчик как принципал по выставляемым истцом счетам оплачивает по действующим тарифам стоимость ее фактического, определенного согласно показаниям приборов учета, потребления.

Потребленная ответчиком за период с 01.01.2018 по 14.01.2019 электрическая энергия на общую сумму 784 330,54 руб. оплачена ответчиком в части 480 798,48 руб.; сумма задолженности по состоянию на 14.01.2019 в размере 303 532,06 руб. подтверждена двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов, а также гарантийным письмом ответчика от 18.01.2019 N 03/19.

В связи с продолжением потребления ответчиком с 15.01.2019 электрической энергии задолженность по ее оплате составила 543 808,43 руб., требование о погашении которой с приложением счетов и актов учета фактически израсходованной энергии за период с мая 2018 года по март 2019 года и сверки взаимных расчетов за период 01.03.2017 по 16.04.2019 на спорную сумму было направлено истцом в адрес ответчика 24.04.2019.

В связи с отсутствием ответа на направленную претензию, истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проанализировав условия заключенных истцом договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению на основании положений статей 309-310, 1005-1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом непредставление ответчиком как возражений по представленным истцом документами и указанным им обстоятельствам, так и доказательств погашения спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на правомерность в отсутствие возражений ответчика, в том числе по существу заявленных истцом требований, рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на отсутствие оснований для переоценки изложенных в решении выводов вследствие неопровержения ответчиком как подписанного акта сверки расчетов и гарантийного письма, так и факта и размера задолженности.

Довод ответчика о наличии оснований для корректировки размера задолженности судом апелляционной инстанции отклонен вследствие непредставления ответчиком соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о недоказанности факта и размера понесенных истцом расходов на оплату электроэнергии, а также о несоответствии выводов судов фактическим взаимоотношениям сторон суд округа отклоняет вследствие их противоречия установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам, отмечая, что приведенные в жалобе возражения по существу представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств, что выходит за установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что возникновение на основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца прав и обязанностей по договору энергоснабжения не изменяет посреднический характер заключенной сторонами настоящего спора сделки, когда непосредственным потребителем приобретаемого агентом от своего имени является принципал, в связи с чем бремя доказывания несоответствия фактического потребления указанному истцом размеру (сумме) возлагается на принципала.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о представлении агентом отчета с приложениями как не влекут прекращения или изменения сроков исполнения принципалом встречных обязательств по оплате фактически потребленного, так и не освобождают агента от исполнения обязательств перед поставщиком

Следовательно, само по себе отсутствие доказательств несения агентом расходов в отсутствие соглашения об ином не обуславливает возможность немотивированного отказа принципала от оплаты фактического потребленного.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является такое нарушение указанных норм, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, однако изложенные в жалобе обстоятельства по существу направлены на восстановление утраченной возможности как участия в непосредственном исследовании судами доказательств, так и заявления возражений по доводам и требованиям истца и представления доказательств в подтверждение таких возражений.

При этом суд округа отмечает, что рассмотрение судами спора по существу исходя из фактических документально подтвержденных только одной стороной обстоятельств, не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А41-49884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова