Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-13234/19 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Тарабасова Д.Ю. - Епиков М.А. по доверенности от 30.11.2018,

от Кутукова А.Е. - Паплинский В.В. по доверенности от 11.11.2019, Павловская Е.В. (лично, паспорт),

от Павловской Е.В. - Внуков А.В. по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Павловской Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, принятое судьей А.Г. Омельченко, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о признании недействительным зачета встречных требований в размере 537 898,44 рублей между должником Кутуковым Александром Евгеньевичем и Павловской Еленой Владимировной, применении последствия недействительности сделки и о признании недействительным зачета встречных требований в размере 1 532 000,00 рублей между должником Кутуковым Александром Евгеньевичем и Павловской Еленой Владимировной, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кутукова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 гражданин гражданина Кутуков Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Ахрамеев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными зачетов встречных требований в размере 537 898,44 рублей и в размере 1 532 000,00 рублей между Кутуковым Александром Евгеньевичем и Павловской Еленой Владимировной, применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Миронова К.А..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными зачет встречных требований в размере 537 898,44 рублей и зачет встречных требований в размере 1 532 000,00 рублей между Кутуковым А.Е. и Павловской Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павловской Е.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 537 898,44 рублей и в размере 1 532 000,00 рублей, восстановления задолженности Кутукова А.Е. перед Павловской Е.В. в размере 537 898,44 рублей и в размере 1 532 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павловская Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств, на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, поскольку задолженность Кутукова А.Е. перед Павловской Е.В. возникла после принятия заявления о признания должника банкротом, требование Павловской Е.В. является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о зачете встречных однородных требований, учитывая характер требований, соответствует требованиям закона.

Тарабасовым Д.Ю. и Кутуковым А.Е. представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами кассационной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании Павловская Е.В. и ее представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители Тарабасова Д.Ю. и Кутукова А.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, вступившими в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24.07.2017 и апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2018 по делу N 33-1356 в порядке раздела совместного имущества супругов в пользу Павловской Е.В. были взысканы: денежная компенсация от продажи доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" в размере 26% от уставного капитала, по состоянию на 06.02.2014 (дата отчуждения); компенсация 1/2 денежных средств, находящихся на счете в ПАО "РОСБАНК" в размере 778 118,70 руб.; компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля Инфинити QX56, 2011 года выпуска - 749 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве от 23.10.2018 был осуществлен зачет встречных обязательств на сумму в размере 537 898,44 руб. и в размере 1 532 000,00 руб. Кутукова А.Е. с Павловской Е.В.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указывал на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, признав, что требования бывшей супруги должника не относятся к категории текущих требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, супруги состояли в браке в период с 13.02.2010 по 13.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГПК РФ, статьи 38, 39 СК РФ, пункту 1 статьи 200 ГК РФ, пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Заявление о признании должник банкротом принято к производству арбитражного суда 12.04.2017.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N 2-409/2017 по иску Павловской Е.В. произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака, по результатам которого с должника в пользу Павловской Е.В. взыскана денежная компенсация от продажи доли в уставном капитале ООО "Деловой интерьер" в размере 1 300 руб., компенсация денежных средств, находящихся на счете в ПАО РОСБАНК в размере 778 118 руб. 70 коп., компенсацию в размере 1/1 рыночной стоимости автомобиля - 749 000 руб. 00 коп., автомобиль Порше Панамера оставлен в собственности Павловской Е.В. в остальной части иска Павловской  Е.В.  отказано, также частично удовлетворен встречный иск Кутукова А.Е. и с павловской Е.В. в пользу должника взыскано компенсация рыночной стоимости автомобиля 1 532 000 руб., автомобиль Инфинити QX56 оставлен в собственности у должника.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2018 Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24.07.2017 изменено в части размера подлежащей взысканию с Кутукова А.Е. в пользу Павловской Е.В. денежной компенсации стоимости доли в уставном капитале в размере 26% в ООО "Деловой интерьер", с должника в пользу Павловской Е.В. в счет стоимости доли в уставном капитале этого общества взыскано 132 000 000 руб., в оставленной части решение оставлено без изменения.

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении должника реализации имущества объявлена 23.10.2018.

Согласно пункту 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная. Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

Предметом настоящего спора являются сделки по взаимозачету требований должника и его бывшей супруги, вытекающие из решения Лефортовского районного суда города Москвы от 24.07.2017 и апелляционного определения Московского городского суда от 04.08.2018.

В указанных судебных актах не установлена дата, когда Павловская Е.В. узнала о нарушении своего права бывшим супругом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что о нарушении своего права и требования о получении компенсации за реализованное должником после развода имущество в отношении доли в уставном капитале общества должна была узнать 04.02.2014.

Доказательств опровергающих указанную дату, определенную судами, Павловской Е.В. ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Не содержит таких доводов и кассационная жалоба Павловской Е.В.

Вместе с тем, автомобили, стоимость которых и право собственности на них разделено между супругами судом общей юрисдикции, приобретены в период брака и имеют дату выпуска 2011 год.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов о том, что требования Павловской Е.В., вытекающие из судебных актов о разделе общего имуществе супругов не являются текущими.

Все имущество должника составляет конкурсную массу, поэтому произведенный зачет повлек предпочтительное удовлетворение требования Павловской Е.В. являющейся кредитором должника, перед иными его кредиторами, поскольку взаимозачет произведен после принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания зачета встречных требований между должником и Павловской Е.В. недействительной сделкой.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-56312/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-56312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-56312/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова