Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-15013/17 по делу N А41-88874/2016

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А41-88874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Калабиной Юлии Валерьевны - Шмитд В.М. - дов. от 3.06.2017 N 2-1857

от финансового управляющего Груня Д.В. - Хитров И.В. - дов. от 07.10.2019

от ПАО "Сбербанк России" - Лихачев В.П. - дов. от 19.04.2019 N МБ/6271-Д

в судебном заседании 28.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Трёхлебовой Ирины Юрьевны

на определение от 25.03.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договора займа от 16.12.2014, заключенного между Трёхлебовой Ириной Юрьевной и заемщиком в лице Калабиной Юлии Валерьевны,

в рамках дела о признании Калабиной Юлии Валерьевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) о признании Калабиной Юлии Валерьевны (далее - Калабина Ю.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 в отношении Калабиной Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 Калабина Юлия Валерьевна (далее - Калабина Ю.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 16.12.2014, заключенного между Калабиной Ю.В. и Трехлебовой Ириной Юрьевной (далее - Трехлебова И.Ю.), на сумму 55 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, оспариваемая сделка признана недействительной.

Как установлено судами, 16.12.2014 между Трехлебовой И.Ю. (заимодавец) и Калабиной Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 55 000 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения исполнения заимодавцем обязательства по предоставлению указанной денежной суммы в материалы дела была представлена расписка заемщика и, кроме того, указано на взыскание задолженности по договору от 16.12.2014 решением Чертановского районного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N 2-1554/2017.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Трехлебовой И.Ю. финансовой возможности предоставления денежного займа в заявленном размере.

Суды, отметив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк", пришли к выводу о том, что в результате заключения договора займа был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие значительного увеличения обязательств должника.

При этом, как установлено судами, якобы полученные по договору займа денежные средства не были направлены на погашение имеющейся перед ПАО "Сбербанк" задолженности, что также указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела не представлены доказательства расходования должником денежной суммы в размере 50 000 000 руб. 00 коп. отметив, что с учетом ее значительного размера исключительно на хозяйственные цели она не могла быть использована.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с целью получения возможности контролирования процедуры банкротства должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трехлебова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы Трехлебова И.Ю. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что право на оспаривание договора займа финансовый управляющий уже реализовал ранее в рамках обжалования решения Чертановского районного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N 2-1554/2017.

По мнению Трехлебовой И.Ю., правомерность основанного на договоре займа требования подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по настоящему делу.

Кроме того, Трехлебова И.Ю. полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщен к материалам дела письменный отзыв ПАО "Сбербанк", а также представленная банком судебная практика, поскольку в адрес Трехлебовой И.Ю. заблаговременно такие документы не были направлены.

От финансового управляющего и ПАО "Сбербанк" поступили соответственно письменные возражения и отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку письменные возражения и отзыв представлены в электронном виде, в адрес финансового управляющего и ПАО "Сбербанк" почтой указанные документы не направляются.

Через канцелярию суда от Трехлебовой И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Калабиной Ю.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы Трехлебовой И.Ю.

Представители финансового управляющего и ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств наличия у Трехлебовой И.Ю. финансовой возможности предоставления денежного займа в заявленном размере, как и доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа от 16.12.2014 уже являлся предметом судебной оценки на предмет его действительности, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерны отклонены.

Так, судом правильно указано на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, согласно которой правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительной, как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

Довод кассационной жалобой со ссылкой на то обстоятельство, что требование Трехлебовой И.Ю. было рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и включено в реестр, также отклоняется арбитражным судом округа, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника, судом не был рассмотрен вопрос о заключенности договора, о злоупотреблении сторон, учитывая наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по займу. Само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А41-88874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова