Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-21205/19 по делу N А40-14688/2019

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-14688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ока-Биотех": не явился, извещен

от ответчика Управления Росреестра по Москве: Мацота Н.Э. по дов. от 26.12.2018

от третьего лица НИЦ "Курчатовский институт" - ГОСНИИГЕНЕТИКА:

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по заявлению ООО "Ока-Биотех"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: НИЦ "Курчатовский институт" - ГОСНИИГЕНЕТИКА

об оспаривании решения о приостановлении в государственной регистрации договора аренды, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКА-Биотех" (далее - заявитель, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, управление) от 30.11.2018 N 77/005/235/2018-3448 о приостановлении государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 10.04.2018 N 10-04/4-1.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечен НИЦ "Курчатовский институт" - ГОСНИИГЕНЕТИКА (далее - третье лицо, арендодатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение заявителем при обращении за государственной регистрации договора аренды требований закона о представлении документов, являющихся основанием для кадастрового учета арендуемой части объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.11.2019 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заявитель и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что общество в связи с заключением 10.04.2018 с третьим лицом договора аренды нежилых помещений N 10-04/4-1, в соответствии с которым заявителю по временное владение и пользование предоставлялись помещения общей площадью 116,2 кв.м., находящиеся на 1 этаже, пом. IV, ком. 11-16,31, принадлежащего третьему лицу здании по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, д.1, стр.4, подало заявление от 23.05.2018 N 77/005/235/2018-3448 о государственной регистрации указанного права с приложением необходимых документов.

Оспариваемым уведомлением от 30.11.2018 N 77/005/235/2018-3448 заинтересованное лицо сообщило о приостановлении государственной регистрации договора аренды в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 4 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Считая указанное уведомление незаконным, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 606-607, 650-651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44 и 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016, исходил из надлежащей идентификации в заключенном заявителем и третьим лицом договоре аренды передаваемых в пользование помещений и отсутствия у заявителя обязанности по представлению документов кадастрового учета на арендуемую часть здания, поскольку передача в аренду и государственная регистрация такого права в отношении части объекта недвижимости, ранее прошедшего государственную регистрацию права и поставленного на кадастровый учет, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, в связи с чем указанное в договоре аренды описание части такого объекта является лишь его дополнительной характеристикой и не требует представления кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указание заинтересованного лица на несоответствующее закону непредставление заявителем технического плана объекта аренды, суд округа исходит из того, что такой довод с учетом приведенных судами нижестоящих инстанций норм права и разъяснений порядка их применения, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, отмечая, что само по себе несогласие либо иные оценка или толкование обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не предусмотрено положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что заинтересованным лицом в материалы дела доказательств, опровергающих представление третьим лицом при государственной регистрации права собственности на все здание кадастрового паспорта либо иного технического описания объекта недвижимости, не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-14688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова