Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20485/19 по делу N А41-82913/2018

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-82913/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахромова Е.Н., по доверенности от 25.09.2019, Бородина О.А., по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: Пушкарев Д.С., по доверенности от 26.09.2017

от третьих лиц:

от ООО "Град Девелопмент": Вахромова Е.Н., по доверенности от 01.08.2019

от ООО "Обслуживающая производственная компания "Технокон": не явился, извещено

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Град Девелопмент" и ООО "Град"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2019,

по иску ООО "Град" к ООО "Технологии Севера"

о взыскании денежных средств по договору подряда,

по встречному иску ООО "Технологии Севера"

к ООО "Град" о признании соглашения о зачёте недействительным,

о взыскании суммы денежных средств,

трети лица: ООО "Град Девелопмент" и ООО "Обслуживающая производственная компания "Технокон",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Град" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Технологии Севера" о взыскании неосновательного обогащения в результате завышения объемов работ по договору подряда N 01-15/ТС от 20.01.2015 в размере 14 002 182,05 руб., убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ в сумме 11 708 354,03 руб., а также расходов на проведение досудебной экспертизы объемов выполненных работ.

До разрешения спора по существу в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ООО "Технологии Севера" к ООО "Град" о взыскании задолженности по договору подряда N 01-15/ТС от 20.01.2015 в размере 3 779 664 руб. (с учетом гарантийного удержания в размере 1 017 306,55 руб.) и гарантийного удержания по актам за март - июль 2015 года в размере 3 433 633,05 руб., о признании недействительным заявления застройщика о зачете встречных однородных требований N 01-02 от 06.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части признания заявления о зачете N 01-02 от 06.02.2019 недействительным, взыскания с ООО "Град" в пользу ООО "Технологии Севера" денежных средств в сумме 3 130 197,15 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ООО "Град Девелопмент" (третье лицо) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит данные решение и постановление изменить в части, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска, а ООО "Град Девелопмент" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО "Град Девелопмент" поддержали доводы жалоб. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "Обслуживающая производственная компания "Технокон" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Град" (застройщик), ООО "Промстрой" (технический заказчик), ООО "Технологии Севера" (подрядчик) и ООО "Альфа Инженеринг и констракшн (исполнителем) был заключен договор подряда N 01-15/ТС от 20.01.2015.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием комплекс работ по устройству балконов и входных групп из алюминиевого профиля по новому строительству жилого комплекса мкр. Красногорский, жилые дома N 5 - 12, на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино в соответствии с протоколом согласования договорной цены, действующими строительными нормами и правилами, переданной техническим заказчиком проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Дата начала работ - 20.01.2015 года, дата окончания работ - 30.07.2015 года (пункт 3.1.1 договора).

Первоначальная согласованная стоимость работ составила 108 831 102,44 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2015 в связи с уточнением объемов работ стоимость работ уменьшилась до 100 501 987,20 руб., а также изменился срок завершения работ - 30.11.2015 (пункты 7, 8 дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 03.11.2015 техническим заказчиком по договору стало ООО "Град Девелопмент".

Судами установлено, что Подрядчик выполнял и сдавал соответствующие предмету договора работы, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.03.2015, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 31.05.2015, N 4 от 01.07.2015, N 5 от 31.07.2015, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ N 6 от 30.11.2015 и от 22.12.2015, которые сданы застройщику, но не подписаны им.

Акты выполненных работ N 1 от 30.03.15, от 30.04.2015 N 2, от 31.05.2015 N 3, от 01.07.2015 N 4, от 31.07.2015 N 5, от 30.11.2015 N 6 прошли проверку технического заказчика, чья виза содержится в этих документах, а в последующем все, за исключением последнего, были подписаны застройщиком без каких-либо замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на переплату по договору и несоответствие стоимости работ, указанных в актах, фактически выполненным подрядчиком; о взыскании убытков в виде затрат на устранение недостатков работ - некачественно выполненными работами со стороны подрядчика, а также просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 720, 723, 726, 740, 748, 753, 1102, 1107 ГК РФ, отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, убытков и расходов на поведение экспертного исследования, установив отсутствие надлежащих доказательств завышения объема работ ответчиком и нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, объемов выявленных дефектов и вину ответчика в их происхождении, признав экспертное исследование ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы объема и стоимости работ в порядке статьи 82 АПК РФ истец не заявлял.

Доводы истца о неверном расчете задолженности во встречном иске, неверном применении срока исковой давности к части исковых требований, несоблюдении претензионного порядка по встречному иску судами проверены и им дана надлежащая оценка с учетом условий договора и положений ГК РФ.

Суды правомерно отклонили доводы застройщика о не передаче подрядчиком исполнительной документации на работы, поскольку в соответствии со статьей 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Установили, что застройщиком не представлено доказательств невозможности использования результатов работ без указанной исполнительной документации.

При рассмотрении встречного иска суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 711, 753 ГК РФ, условиями договора, в том числе п. 4.1.3., установив объем работ, выполненных ответчиком, принятых истцом и прошедших проверку техническим заказчиком, размер аванса и суммы гарантийного удержания, признав немотивированным отказ истца в подписании Акта КС-2 N 6 от 30.11.2015, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 130197, 15 руб.

Вместе с тем, судами верно указано, что при расчетах по договору недопустимо применять акт выполненных работ N 6 в редакции от 22.12.2015 на сумму 20 346 131 руб., поскольку данный акт не прошел проверку технического заказчика, а так же дублировал акт выполненных работ N 6 от 30.11.2015.

Заявление о зачете N 01-02 от 06.02.2019 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", признано судами недействительным, так как оно было направлено после принятия к производству первоначального иска о взыскании с подрядчика зачтенных денежных средств; имущественные требования застройщика о компенсации устранения недостатков выполненных работ были незаконны и необоснованны.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права самими заявителями.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 по делу N А41-82913/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина